Решение по делу № 8Г-4800/2022 [88-6582/2022] от 28.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6582/2022

№ 2-28/2021

УИД10RS0011-01-2020-005374-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Егорову В.А. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Егорова В.А. - Кутузовой С.В., представителя 3-го лица ООО «Партнер Камень» - Чигриной Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Егорову В.А., в котором просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> кирпичного завода, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

        Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> кирпичного завода, принадлежащем Егорову В.А., возведено производственное здание, ориентировочной площадью 308,61 кв. м, высотой около 10 м. Строительство было осуществлено в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров В.А. с 27 августа 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы), площадью 6284 кв. м, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем в ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

            На указанном земельном участке расположены следующие объекты, недвижимости: склад 1974 года постройки (кадастровый №, инв. №),     проходная 1988 года постройки (кадастровый №, инв. №), механическая мастерская 1985 года постройки (кадастровый №, инв. №), право собственности на которые с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано за ответчиком.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, перечисленными выше, передан ответчиком в аренду ООО «Партнер Камень» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0220116:42 выявлено производственное здание приблизительно 2019 года постройки - одноэтажное с ориентировочными размерами в осях 24,3 х 12,7 м, высотой около 10 м, ориентировочной площадью - 308,61 кв. м. В помещении производственного здания частично складированы каменные плиты, материалы и оборудование, имеется тельфер. Сведения о данном здании в ЕГРН отсутствуют, обращения за разрешениями на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не осуществлялись.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Управление строительными проектами» спорное строение представляет собой ангар каркасного типа с навесными панелями, с технической точки зрения сооружение является объектом недвижимого имущества, перемещение объекта без ущерба невозможно. Возможен демонтаж (перенос) каркаса здания и навесных и кровельных сэндвич панелей, перенос монолитных конструкций фундаментной плиты, цоколя, фундаментов под оборудование и монолитных резервуаров невозможен. При этом демонтаж сооружения и перемещение (повторный монтаж конструкций) потребуют значительных затрат, в том числе на проектные работы.

Основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Управление строительными проектами», а также заключении судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (заключение №), суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство; само производственное здание находится на земельном участке, расположенном в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения, где не допускается размещение производственных зданий; сохранение спорного здания нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения являются основаниями для сноса самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов сноса самовольной постройки, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Заявляя иск о сносе спорного строения, Администрация ссылается на то, что в соответствии с Генеральным планом данный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0220116:42, на котором оно возведено, отнесен к функциональной зоне «зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки», что отражено на схеме планируемых границ функциональных зон Генерального план и не предполагает строительства промышленных объектов.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 15.12.2002.

            Первоначально земельный участок под строительство материальной базы в районе Сулажгорского кирпичного завода был отведен Ленинградскому специализированному управлению «Промбурвод» решением исполкома Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 17.11.1964 № 704. Территория, в которую входит спорный земельный участок, предоставлялась Петрозаводскому участку Ленинградского специализированного управления треста «Промбурвод».

На основании решения заседания исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 23 сентября 1980 года № 554 границы земельного участка увеличивались для механической базы.

На основании решения Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 24 мая 1989 года № 1173 специализированному участку № 3 треста «Промбурвод» дополнительно был отведен земельный участок для расширения территории промбазы.

По договору аренды от 17 апреля 1994 года № 35 земельный участок предоставлен АО «Промбурвод» в аренду для эксплуатации производственной базы.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 14 декабря 1999 года № 5209 земельный участок площадью 5084 кв.м предоставлен в аренду открытому акционерному обществу Санкт-Петербургское акционерное общество «Промбурвод» для эксплуатации производственной базы.

По договору аренды от 24 мая 2006 года № 7917 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу «Промбурвод» также для эксплуатации производственной базы.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, <адрес>, свою деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ПромБурВод», учредителями которого являлись Егоров В.А. и Манахов Н.А.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №п к указанному договору аренды ЗАО «Промбурвод» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Егорову В.А. и Манахову Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым В. А. и Манаховым Н.А. зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на здание проходной, здание склада, здание механической мастерской, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №. В постановлении отражено, что земельный участок имеет разрешенное использование - земли под промышленными объектами, фактическое использование - эксплуатация зданий и сооружений производственной базы.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории данного земельного участка работает предприятие ООО «Партнер камень», основной вид деятельности которого - резка, обработка и отделка камня, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителем предприятия является ответчик Егоров В.А.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО9 (по 1/2 доле в праве), с последними заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

После смерти Манахова Н.А. его доля в праве на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости перешла наследникам ФИО11 и Манахову Ал.Н. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО2

Таким образом, с момента образования земельного участка с кадастровым номером № он был размещен в зоне коммунально-складских предприятий.

Согласно генеральному плану <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок входит в границы функциональной зоны «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными 11 марта 2010 года, земельный участок с кадастровым номером № включен в территориальную зону - «многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения» (Ор), не предусматривающую возможность осуществления промышленной и производственной деятельности.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 года по административному делу № За-13/2021 по административному исковому заявлению Егорова В.А. признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 20110 года № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения земельного участка с кадастровым номером № в функциональную зону «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки» и в территориальную зону «многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения» (Ор).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года указанное решение Верховного Суда Республики Карелия отменено в части удовлетворения требований о признании недействующим в части решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», в удовлетворении требований Егорова В.А. в данной части отказано. В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

При этом Вторым апелляционным судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что Генеральный план г. Петрозаводска, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1984 года № 428, не относил территорию, на которой находится принадлежащий Егорову В.А. земельный участок, к функциональной зоне промышленных территорий. Согласно картографической части ранее действовавшей редакции Генерального плана территория этого земельного участка относилась к функциональной зоне коммунально-складских территорий, в то время как зона промышленных предприятий была выделена и описана и не совпадала с функциональной зоной коммунально-складских территорий.

Таким образом, на момент начала строительства спорного объекта недвижимости на территорию земельного участка с кадастровым номером № распространялся градостроительный регламент, установленный для зоны «Ор», который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в отношении спорной территории.

В настоящее время территориальная зона, в которую попадает данный земельный участок, и виды разрешенного использования для нее не установлены.

Согласно выкопировки из схемы использования территории. Современное состояние Генерального плана <адрес> (опорный план) земельный участок с кадастровым номером № располагался в зоне коммунально-складских объектов.

Согласно выкопировки из схемы планируемых границ функциональных зон Генерального плана <адрес> до 2025 г. земельный участок отнесен к зоне индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки.

В сведениях ЕГРН указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - для размещения промышленных объектов (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы).

Согласно заключению дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной тем же экспертным учреждением, величина пожарного риска в спорном здании и на территории вблизи него на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3,23x10-7 в год, что отвечает нормативной величине 10 в год, установленной статьей 93 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом проведенных ответчиком дополнительных противопожарных мероприятий на спорном объекте, земельный участок с кадастровым номером № используется по назначению, соответствующему его разрешенному использованию, оснований для сноса спорного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство, использование строения в качестве производственного объекта, что не соответствует функциональному назначению объектов, размещаемых в зоне индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки, основаниями к сносу спорного объекта не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Между тем, позиция истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, юридически значимой для суда кассационной инстанции не является, учитывая, что проверка вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности, а также возможность суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи