Решение по делу № 2-3788/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3788/2018

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Ю.В. к Кодыневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокопьев Ю.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Кодыневу С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании иска указав, что 04.06.2007 г. заключил договор участия в долевом строительстве жилья с АНО «НЦСМ-Новотест», руководителем которой являлся Кодынев С.В. Приговором Новгородского районного суда от 07.06.2007 г. по делу № 1-6/2017 Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08.06.2018 г. вышеуказанный приговор был изменен – действия Кодынева С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим истец просил взыскать моральный вред в сумме 580 000 руб. и материальный ущерб в сумме 515 710 руб.

В судебном заседании 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой» и АНО НЦСМ «Новотест».

Определением суда от 19.09.2018 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что истец мог расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по уголовному делу № 1-6/2017 Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018 года указанный приговор изменен, Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 190 месяцев лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что Кодынев С.В., занимая должность руководителя АНО «НЦСМ-Новотест», расходовал денежные средства участников долевого строительства жилья, где застройщиком выступал АНО «НЦСМ-Новотест», не на цели строительства, а по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшим, в том числе, истцу, так как впоследствии АНО «НЦСМ-Новтест» не смог выполнить свои обязательства переду участниками долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором за Прокопьевым признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из копии договора № № участия в долевом строительстве жилья от 04.07.2007 следует, что он заключен между двумя сторонами – «Застройщиком» АНО «НЦСМ-Новотест» в лице заместителя генерального директора Петровой Л.В. и «Дольщиком» Прокопьевым Ю.В., 07.11.1954 г.р. Согласно условиям договора, «Застройщик» принял на себя обязательства в срок до 2 квартала 2010 года, но не позднее 3 квартала 2010 года, построить для «Дольщика» двухкомнатную квартиру с лоджией (предварительный номер квартиры №), общей площадью 49,85 квадратных метров (площадь лоджии 4,42 квадратных метров) в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 78 квартир (12 позиция на генеральном плане) в строящемся микрорайоне <адрес>. Цена строительства квартиры составляла 1 509 740 (один миллион пятьсот девять тысяч семьсот сорок) рублей. Согласно разделу 5 договора, обе стороны предупреждены об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из копии договора участия в долевом строительстве № № от 18.10.2011 следует, что ЗАО «Проектстрой» и Прокопьев Ю.В. заключили договор в рамках программы расселения «Дольщиков» АНО «НЦСМ-Новотест» в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязуется построить и передать Прокопьеву Ю.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № №, площадью 48,7 кв.м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: Новгородская <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 756 650,00 рублей, из которых сумма в размере 1 509 740,00 рублей засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства» в части указанной суммы на основании договоров между ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» - договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: №, между АНО «НЦСМ-Новотест» и «участником долевого строительства» - соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ЗАО «Проектстрой» и «участником долевого строительства» - договора участия в долевом строительстве, оставшуюся сумму в размере 200 000,00 рублей участник долевого строительства обязуется оплачивать в срок до 30.06.2013.

Из копии дополнительного соглашения к договору № № от 09.07.2012 следует, что в связи с изменением проектной документации слова «квартира № №» заменены на слова «квартира № №», а стоимость объекта долевого строительства определена в 1 857 030,00 рублей.

Из копии дополнительного соглашения к договору № № от 24.06.2013 следует, что строительство дома осуществляется по адресу: <адрес> застройщик обязуется в течение 90 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Из копии передаточного акта от 29.10.2013 к договору № № от 18.10.2011 следует, что ЗАО «Проектстрой» передает «участнику долевого строительства» Прокопьеву Ю.В. двухкомнатную квартиру № № в собственность, расчет с «застройщиком» произведен «участником долевого строительства» в полном объеме до подписания акта в сумме 1 857 030,00 рублей.

Из соглашения № № о зачете встречных требований от 14.09.2012 следует, что ЗАО «Проектстрой», Прокопьев Ю.В. и АНО «НЦСМ-Новотест» заключили соглашение о том, что ЗАО «Проектстрой» являясь должником по отношению к АНО «НЦСМ-Новотест» по договору купли-продажи № № земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 08.08.2012 по адресу: Новгородская <адрес>, АНО «НЦСМ-Новотест» являясь должником по отношению к бывшему дольщику АНО «НЦСМ-Новотест», а в настоящее время участнику долевого строительства ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 509 740,00 рублей, на основании Соглашения от 14.09.2011 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № № от 04.06.2007 на строительство двухкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес> а участник долевого строительства являясь должником по отношению к ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 509 740,00 рублей на основании договора № № в части оплаты стоимости квартиры, погашают взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 509 740,00 рублей.

Таким образом, Прокопьев Ю.В. приобрел квартиру у другого застройщика с зачётом суммы, внесённой ранее в АНО «НЦСМ-Новотест» в счёт оплаты новой квартиры с последующей доплатой недостающей суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью квартиры установленной договором от 04.06.2007 г. (1 1 509 740 руб.) и стоимостью квартиры, которую он окончательно оплатил (1 857 030 руб.).

Указанная разница составляет 347 290 руб. При этом истцом заявлена сумма ко взысканию 349 290 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 347 290 руб. подлежат удовлетворению, с оставлением без удовлетворения в остальной части.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 166 420 руб. 51 коп., истец указал, что из-за действий ответчика переплатил проценты по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2.2.2 договора от 04.06.2007 г. сумма 1 350 000 руб. оплачивается за счет заемных средств, предоставлены Прокопьеву Ю.В. по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России для приобретения данной квартиры.

Из условий кредитного договора, заключенного 26.07.2007 г. между Прокопьевым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» следует, что Прокопьеву Ю.В. предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок по 26.07.2022 г. под 12,25% годовых.

Таким образом, несвоевременная передача квартиры никоим образом не повлияла на начисление и уплату процентов по кредитному договору, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 672 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокопьева Ю.В. к Кодыневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кодынева С.В. в пользу Прокопьева Ю.В. материальный ущерб в сумме 347 290 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кодынева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 672 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 20.09.2018 г.

Председательствующий                         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 г.