Решение по делу № 12-27/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении

10 июня 2014 года с.Калтасы РБ

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу гр-на Каххарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Каххаров А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гр-н Каххаров А.А., будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит отменить его, мотивируя жалобу тем, что в тот день автомашиной он не управлял, он не был участников дорожного движения, поэтому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными. К тому же при освидетельствовании отсутствовали понятые. Допрошенного мировым судьей понятого ФИО2 он впервые увидел в судебном заседании, при этом он не был понятым и дал суду ложные показания. Отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО3 критически считает необоснованным, т.к. это предположение судьи. Постановление судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события преступления.

В судебном заседании заявитель Каххаров А.А. полностью поддержал вышеуказанные требования и суду пояснил, что в тот день он находился в салоне своей автомашины возле старого КПМ <адрес> и вместе со своим другом ФИО3 употреблял спиртные напитки, при этом автомашиной не управлял. Когда они с другом мирно сидели и распивали спиртное в салоне автомашины, к ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД и предложили дуть в трубку. Поскольку он не управлял в тот момент автомашиной, он отказался это сделать и везде отказался подписывать протоколы. Понятых при этом не было.

Суд, выслушав доводы заявителя, опросив инспектора ОГИБДД ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час.08 мин, на <адрес>, напротив <адрес> РБ, водитель Каххаров А.А. в нарушении п. п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки № № рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каххаров А.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность Каххарова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4.

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что в тот день он совместно с ИДПС ФИО5 выехали по сообщению в дежурную часть ОМВД о том, что по <адрес> гр-н Каххаров А.А. управляет автомашиной нетрезвом состоянии. Когда прибыли в <адрес> они заметили автомашину Каххарова А.А. и начали его преследование, однако, тот, заметив их, стал ускорять движение и остановился возле старого помещения КПМ. Буквально через несколько секунд они подъехали к нему и попросили выйти из автомашины. Каххаров А.А. им заявил, что он никуда не ездил, а просто сидит в салоне своей автомашины и употребляет водку. При этом в салоне действительно они заметили водку и закуску. В салоне на переднем пассажирском сидении сидел гр-н ФИО6. На их предложение пройти освидетельствование Каххаров А.А. отказался и они составили протокол.

При этом доводы Каххарова А.А. о том, что при освидетельствовании и составлении протоколов не было понятых суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7, присутствовавший при освидетельствовании на состояние опьянения Каххарова А.А., дал последовательные показания о том, что он вместе с ФИО8 ехали в <адрес>, при этом остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать понятыми при освидетельствовании гр-на Каххарова А.А., при этом последний отказался при них пройти освидетельствование на состояние опьянения- дуть в трубку и поехать в больницу для медицинского освидетельствования.

Данные показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласовываются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они направлены на освобождение Каххарова А.А. от административной ответственности.

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

В связи с этим, судья, рассмотрев жалобу Каххарова А.А. и проверив его доводы, приходит к выводу, что они необоснованны и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на Каххарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Э.Н.Александров