Решение по делу № 8Г-269/2019 от 14.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-154/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     18 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Медведкиной В.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4588/2019 по иску Чистяков С.В. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения либо единовременной социальной выплаты                                   на приобретение и строительство жилого помещения по кассационной жалобе Чистяков С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав представителя Чистякова С.В. Дульдиер А.В., действующей на основании ордера от 18 ноября 2019 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России                                  по Вологодской области Кочиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 28 января 2019 г. № 1/44, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 г., возложить                        на ответчика обязанность по предоставлению ему жилого помещения либо единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывал, что состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России                                 по Вологодской области семьёй в составе трёх человек. Согласно полученной им выписке из протокола № 5 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 г. принято решение                            о невозможности предоставления Чистякову С.В. квартиры, соответствующей установленным конструктивным и техническим параметрам общей площади жилых помещений в 144-хквартирном жилом доме в г. Вологде.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля                 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) на ответчика необходимо возложить обязанность по предоставлению ему жилого помещения либо единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                    от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда                от 14 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Чистякова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Чистяков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                  в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для                      её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Чистяков С.В.                       и члены его семьи: Чистякова Н.В. (супруга), ФИО10 (сын), поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий                     с 10 февраля 2003 г., номер в очереди 65. Семья проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,8 кв. м, жилой – 24,3 кв. м, расположенной              по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит                  на праве собственности Чистякову С.В.

Исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, установленной для семьи из трёх человек                 в размере 18 кв. м на человека или 54 кв. м (18 кв. м ? 3 человека), с учётом квартиры, принадлежащей Чистякову С.В. на праве собственности, общей площадью 37,8 кв. м, истец и члены его семьи имеют право                                      на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью 16,2 кв. м (54 кв. м – 37,8 кв. м), которая с учётом конструктивных          и технических параметров многоквартирного или жилого дома может быть увеличена не более чем на 9 кв. м, то есть до 25,2 кв. м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта                      на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что жилые помещения площадью от 16,2 кв. м                до 25,2 кв. м в нём отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ответчика жилых помещений в иных домах, которые по конструктивным и техническим параметрам могли бы быть предоставлены истцу по договору социального найма, не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 г. незаконным                     и возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения.

Предоставленная статьёй 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ возможность выбора меры социальной поддержки не наделяет истца правом на получение единовременной социальной выплаты                             в первоочередном порядке, либо, исходя из даты постановки на учёт,                          в качестве нуждающегося в жилом помещении. Иное привело                                  бы к нарушению прав лиц, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия                по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области указала, что с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нём не имеется жилых помещений необходимой площади, которые могли быть предоставлены Чистякову С.В. на основании договора социального найма    (до 25,2 кв. м), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу жилья в названном многоквартирном доме или единовременной социальной выплаты в первоочередном порядке, исходя               из даты постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными                                на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, в редакции от 4 ноября 2014 г., сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 г., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма                                        с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения                     по договору социального найма составляет 33 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 19 июля                 2011 г. № 247-ФЗ с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 кв. м общей площади жилого помещения.

Согласно статьям 49, 50 Жилищного кодекса по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В силу части 7 статьи 57 Жилищного кодекса при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещения, должна учитываться площадь жилого помещения, находящегося у него                                 в собственности.

Следовательно, с учётом квартиры, принадлежащей Чистякову С.В.                      на праве собственности, истец и члены его семьи имеют право                                     на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью 16,2 кв. м (до 25,2 кв. м), в связи с чем предоставление истцу жилого помещения большей площадью является незаконным.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия нарушения очередности предоставления жилых помещений, но и устанавливать, имелись ли в действительности законные основания для этого с учётом нормы предоставления исходя из площади жилых помещений.

Судами сделан правильный вывод о том, что реализация права                         на предоставление жилого помещения по договору социального найма должна осуществляться по нормам, установленным специальным законодательством, тогда как возможность выбора меры социальной поддержки не наделяет истца правом на получение единовременной социальной выплаты в первоочередном порядке, либо исходя из даты постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы Чистякова С.В. о том, что единственным законным критерием предоставления жилья гражданам, состоящим на учёте нуждающихся, является очередность исходя из времени принятия на учёт, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома                         не признаются, по мнению заявителя, основанием для отказа                                      в предоставлении жилого помещения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами                          и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления                  в кассационном порядке, поскольку сам факт принятия на учёт в качестве нуждающегося с соответствующей даты означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, очередность предоставления жилого помещения истцу, с учётом нормы предоставления, не нарушена.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области                                    от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии                       по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяков С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи