Решение по делу № 33а-5416/2020 от 20.02.2020

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2019-011229-12

в„–2Р°-13240/2019

в„–33Р°-5416/2020

Учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Марданшина Ильдара Разимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Марданшина Ильдара Разимовича к Управлению МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства и отмене решения о снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Марданшина И.Р., Федорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны Кунакбаева Э.А., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Марданшин И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании снятия его с регистрационного учета по месту жительства и отмене решения о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что с июня 1998 года по настоящее время он работал и работает в подразделениях публичного акционерного общества (далее – ПАО) «КАМАЗ» токарем 6-го разряда, в том числе с 3 марта 2008 года - в акционерном обществе «Ремдизель».

В связи с осуществлением трудовой деятельности ПАО «КАМАЗ» предоставило административному истцу жилое помещение для постоянного проживания в доме 1/08, используемое в качестве общежития.

В январе 2014 года в связи с улучшением жилищных условий он был переселен в комнату 84 дома 11Г по бульвару <адрес> для постоянного проживания на условиях договора социального найма.

25 июля 2018 года принято решение суда о выселении административного истца из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 22 октября 2018 года.

Однако 31 августа 2018 года, то есть до вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, Марданшин И.Р. был снят с регистрационного учета по месту жительства отделом по вопросам миграции отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны),

28 января 2019 года Марданшин И.Р. обратился в Управление МВД России по г.Набережные Челны с заявлением о признании незаконным снятия его с регистрационного учета и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции (далее – УУП) ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны Морозова А.В. от 7 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, а заявление в части признания незаконным снятия административного истца с регистрационного учета оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Марданшин И.Р. просил признать незаконным снятие его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и отменить решение о снятии с регистрационного учета.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Марданшина И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2019 года. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Управление МВД России по г.Набережные Челны представило в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 14 марта 2014 года Марданшин И.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г.<адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по гражданскому делу №2-6258/2018 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» к Марданшину И.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты <адрес>, расположенной по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года указанное решение суда от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марданшина И.Р. – без удовлетворения.

Постановлением старшего УУП ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны от 7 апреля 2019 года по заявлению Марданшина И.Р. о незаконном снятии его с регистрационного учета и выселении в возбуждении уголовного дела отказано, Марданшину И.Р. рекомендовано обратиться в суд. Установленный законом порядок обжалования постановления при этом был также разъяснен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее апреля 2019 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 15 ноября 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска данного срока является правильным, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2014 года часть заявления Марданшина И.Р. от 28 января 2019 года осталась не рассмотренной, а разъяснения о том, что дополнительного решения по данному заявлению больше не будет, были даны ему лишь в середине октября 2019 года, правового значения для дела не имеют и отмену решения суда не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданшина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё