Решение по делу № 8Г-326/2024 [88-5051/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5051/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2032/2023

61RS0022-01-2023-001126-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Малаевой В.Г., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении убытков, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио, государственный номер № и водителя ФИО6 на автомобиле Пежо 206, государственный номер №. Ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании САО «РЕСО- Гарантия», а истца в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», после чего был организован осмотр транспортного средства. Истец просил направить его на любую предложенную страховой компанией СТОА. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако СТОА отказалось приниматься автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было произведена оплата в размере 52 500 рублей, данной суммы явно не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу         У-22-№ требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках отказано, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 рублей, а также условная неустойка 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного, как считает истец, с одной стороны верное, но расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки удовлетворены.

Суд изменил решение финансового уполномоченного                               № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4 резолютивной части решения, изложив п. 4 в следующей редакции: 4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (12 100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 рублей.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 42 215 рублей, штраф 21 107 рублей, неустойку на сумму убытков (42 215 рублей) 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 рублей и с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за досудебную экспертизу 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей..

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» оплата за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлина 1466 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 631 рубль 06 копеек, с учетом износа - 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщила истцу о выплате страхового возмещения в безналичной форме, поскольку на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС» осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным.

АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 52    500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в пользу истца неустойку в размере 9135 рублей.

В АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на которое АО «СОГАЗ» письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 64 600 рублей, с учетом износа - 57 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 рублей. А также указано в решении на то, что «В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 рублей».

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер № по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертами в заключении ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по поручению финансового уполномоченного составляет: без учета износа 106 815,80 рублей, с учетом износа 99 060,30 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, исходя из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора ОСАГО.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом убытки надлежит взыскивать с лица, виновного в причинении вреда, а не со страховщика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначенной судом первой инстанции экспертизой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является правом суда, которым суд правомерно воспользовался, так как не обладал знаниями в области трасологии и автотехники.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи