Решение от 16.08.2019 по делу № 4г-10307/2019 от 18.07.2019

№ 4г/9-10307/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г.                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1833/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признать недействительным односторонний Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве; обязать ответчика передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи; обязать ответчика передать документы кадастрового учета (кадастровый паспорт) на квартиру; признать недействительным п. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, признать недействительным п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве, указав что ответчиком нарушены его права потребителя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г., постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. отменить;

- постановить новое решение, которым исковые требования фио – удовлетворить частично;

- признать недействительным односторонний Акт приема-передачи квартиры от 28 марта 2013 г. по договору участия в долевом строительстве № 0851/06 от 13 сентября 2011 г.;

- обязать наименование организации передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, по двухстороннему Акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 30 сентября 2012 г. по 30 июля 2013 г. в размере 150.000,00 руб.; за период с 01 июня 2014 г. по 31 марта 2015 г. в размере 150.000,00 руб.; за период с 01 апреля 2015 г. по 18 декабря 2015 г. в размере 100.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., штраф в размере 200.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 22.660,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 сентября 2011 г. стороны заключили договор № 0851/06 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства фио объект долевого строительства – жилое помещение, двухкомнатную квартиру условный № 6-146, общей проектной площадью 79,7 кв. м, на 6 этаже, секция № 4 в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок 34, корпус № 6; срок передачи объекта– не позднее 30 сентября 2012 г.; фио цену договора оплатил; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28 сентября 2012 г.; уведомление о готовности передать объект долевого строительства получено истцом 03 ноября 2012 г.

В претензии от 26 ноября 2012 г. истец подтвердил получение от ответчика уведомления об окончании строительства, однако отказался от подписания передаточного акта, мотивируя отказ наличием существенных недостатков в передаваемом объекте, просил в разумный срок устранить недостатки и нарушения, указанные в претензии, а также уведомить его об устранении указанных недостатков и готовности Объекта к передаче.

В период с декабря 2012 г. по 04 июня 2013 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить недостатки объекта, которые оставались без удовлетворения.

При этом, 28 марта 2013 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, по которому объект долевого строительства был передан истцу. Уведомление о составлении одностороннего акта было направлено истцу 03 апреля 2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в актах дефекты не могут являться основанием для отказа в принятии квартиры; ответчиком представлено заключение о надлежащем качестве объекта долевого строительства; в действиях фио имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном отказе при осмотре квартиры от подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о правомерном составлении застройщиком одностороннего акта; однако, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2012 г. по 28 марта 2013 г. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, установил, что решение суда не соответствует требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 сентября 2012 г. Акт о недостатках объекта долевого строительства составлен истцом и представителем застройщика 09 декабря 2012 г. при осмотре квартиры. При наличии акта с указанием недостатков объекта долевого строительства застройщиком 28 марта 2013 г. подписан односторонний передаточный акт.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным одностороннего Акта приема-передачи квартиры от 28 марта 2013 года по договору участия в долевом строительстве № 0851/06 от 13.09.2011г., а также об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, по двухстороннему Акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, за исключением случая, когда составлен акт, в котором указано несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям; сведений об устранении ответчиком указанных в актах недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, не представлено.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за периоды, указанные фио в исковом заявлении: с 30 сентября 2012 г. по 30 июля 2013 г.; с 01 июня 2014 г. по 31 марта 2015 г.; с 01 апреля 2015 г. по 18 декабря 2015 г.; определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что за указанные периоды исчисленный размер неустойки составил 991.501,67 руб., 991.501,67 руб. и 848.889,64 руб., соответственно, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства ,в связи с чем, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб.; руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного закона, суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитанный с учетом ст. 333 ГК РФ.

Отказывав в удовлетворении требований об обязании ответчика передать документы кадастрового учета на квартиру, суд исходил из того, что данная обязанность не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, подписанном сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и о признании недействительным п. 7.1.4 договора, согласно которого участник долевого строительства выражает согласие на заключение в будущем договора на управление и эксплуатацию жилого дома с организацией, предложенной застройщиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 7.1.3, п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного 13 сентября 2011 г.; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ); исковое заявление поступило в суд 05 октября 2015 г., то есть после истечения установленного законом срока исковой давности, при этом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) не установлено.

Доводы кассационной жалобы фио о неправильном применении судом апелляционной норм материального права при отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными п. 7.1.3, п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве, о необоснованности выводов суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть приняты ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1833/16 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░