Решение по делу № 33-3-7662/2022 от 18.07.2022

Судья Буренко А.А. дело № 2-390/2022

дело № 33-3-7662/2022

26RS0030-01-2022-000096-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Гукосьянц Г.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ренессансжизнь» и ПАО «Совкомбанк» о возмещении страховой премии, дополнительных услуг и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён в автосалоне автомобиль HYUNDAI H-1 в кредит. При заключении между сторонами кредитного договора №, истцу были навязаны дополнительные услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» стоимостью
<данные изъяты>, «Назначь процентную ставку» стоимостью <данные изъяты>, «Программа страхования защита заёмщиков» стоимостью <данные изъяты> и «Комиссия за карту» стоимостью <данные изъяты>, которые были списаны со счета истца.

С момента заключения договора до настоящего времени ответчиками не было оказано услуг по договору. Кроме того, ответчики ущемляют права потребителя при отказе от исполнения и расторжении договора. Также ответчиками не предоставлена информация об условиях образования цен за услуги по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления о прекращении действий вышеуказанных услуг, возврате денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд расторгнуть добровольный договор страхования от
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренессансжизнь» «Сертификат» №, взыскать с ООО «Ренессансжизнь» денежные средства в размере <данные изъяты>
20 копеек оплата по договору Страхования автомобиля; <данные изъяты> в счет комиссии за услуги «Назначь процентную ставку»; <данные изъяты> оплата за включение в программу страховая защита заёмщиков;
<данные изъяты> в счет комиссии за карту согласно тарифа; взыскать солидарно с ООО «Ренессансжизнь» и ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут добровольный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренессансжизнь» по сертификату
№; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» в размере <данные изъяты>, услуга «Комиссия за карту» <данные изъяты>, услуга «Программа страхования защита заёмщиков»
<данные изъяты>, услуга «Назначь процентную ставку» <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен добровольный договор страхования (вид страхования: на случай смерти, от несчастных случаев). Страховая премия составила <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части расторжения добровольного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНСЖИЗНЬ» по сертификату
№ и взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 стоимости услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1
"О защите прав потребителей", направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг: «Оплата по договору Страхования автомобиля».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Разрешая возникший спор в части расторжения добровольного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНСЖИЗНЬ» по сертификату № и взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 стоимости услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 15, ст. 25, пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, а заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об оставлении без рассмотрения искового заявления в части расторжения добровольного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНСЖИЗНЬ» по сертификату
№ и взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 стоимости услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 услуги: «Программа страхования защита заёмщиков» в размере <данные изъяты>, «Назначь процентную ставку» в размере <данные изъяты>, «Комиссия за карту» в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

Согласно данного договора, заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, в том числе услугу «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», выразив в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг, от которых он может отказаться. Для возврата комиссии за расчетный период Заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с начала расчетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было также подписано заявление на подключение услуги «Назначить процентную ставку», в котором указано, что он уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом комиссионного вознаграждения, подав заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> - оплата за услугу Назначь процентную ставку, сумма в размере <данные изъяты> - оплата за Программу страхования защита заёмщиков оплата комиссии за карту, сумма в размере <данные изъяты> - оплата комиссии за карту списаны со счета заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о прекращении действия услуг «Назначь процентную ставку», «Программа страхования защита заёмщиков» и «Комиссия за карту», возврате денежных средств. Претензии получены ответчиками, о чём существует подтверждение в виде почтовых уведомлений о вручении, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг: «Назначь процентную ставку», «Программа страхования защита заёмщиков», «Комиссия за карту».

В соответствий с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>, оно подлежит изменению и в части взыскания услуг на представителя.

Исходя из того, что требования истца о взыскании были удовлетворены на 27,9%, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ренессанс жизнь» и ПАО «Совкомбанк» о расторжении добровольного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ренессанс жизнь» по сертификату №, взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 стоимости услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» в размере <данные изъяты> отменить.

Исковые требований ФИО1 к ООО «Ренессанс жизнь» и ПАО «Совкомбанк» о расторжении добровольного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ренессанс жизнь» по сертификату №, взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 стоимости услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 за услуги представителя в размере
<данные изъяты> изменить.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.

Председательствующий

Судьи