Решение по делу № 33-7074/2024 от 02.10.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000033-11

г. Сыктывкар Дело № 2-461/2024

(№ 33-7074/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Ухте на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года, по которому (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 года) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ОМВД России по г. Ухте удовлетворены:

с ОМВД России по г. Ухте в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма ущерба в размере 109 127 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 382 руб. 54 коп., всего 112 509 руб. 54 коп.,

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Фоминых Алексею Викторовичу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ОМВД России по г. Сосногорску отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фоминых А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 109 127 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 382,54 руб.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ..., было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортное средство ..., принадлежавшее ...». Страховщик выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 509 127 руб. Поскольку ответственность Фоминых А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ...», указанная страховая компания частично возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 руб.). Разница между фактическим выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и возмещенным ... в порядке суброгации ущербом (109 127 руб.) составляет убыток САО «РЕСО-Гарантия», который подлежит возмещению виновником аварии.

Суд привлек в качестве ответчиков ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ОМВД России по г. Сосногорску, ОМВД России по г. Ухте и постановил приведённое решение, оспоренное ОМВД России по г. Ухте, полагающим произведённую судом оценку представленных доказательств и применение закона неверными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОМВД России по г. Ухте, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в период с ... км автодороге «...» произошло столконовение автомобиля ... под управлением ФИО7 (лизингополучатель - ...») и автомобиля ..., под управлением Фоминых А.В.

В результате ДТП полуприцепу - самосвалу были причинены механические повреждения.

Указанная авария произошла по вине водителя Фоминых А.В., нарушившего требования пунктов 2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года по уголовному делу №1-6/2022, которым Фоминых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не оспаривается сторонами.

Наличие повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу-..., их объем, характер, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен на основании экспертного заключения ... от <Дата обезличена> и ответчиком не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ..., была застрахована по договору ОСАГО в ...», ответственность водителя полуприцепа-самосвала ... - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (договор <Номер обезличен>, ..., <Номер обезличен> заключен <Дата обезличена> между ...» (далее - ООО «СНК») и САО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер страховой суммы на дату ДТП - 2 308 500 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб. (л. д. 3-4).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ... страховое возмещение по страховому случаю в общем размере 509 127 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года по делу № А29-15817/2021, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ... взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 214 465 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 289 руб.).

16 ноября 2022 года ... осуществило САО «РЕСО-Гарантия» выплату по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 33859 от 16 ноября 2022 года.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ..., является ФКУ «ЦХиСО МВД по РК». Данный автомобиль на основании приказа МВД по РК от 6 июня 2016 года № 19 передан в подразделение ... ОМВД России по г. Ухте в качестве служебного транспорта для использования по категории «патрульный».

На момент ДТП Фоминых А.В. состоял на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины Фоминых А.В. уволен со службы (приказ начальника ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Как следует из заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сотрудники ОМВД России по г. Ухте в составе ... были направлены в <Адрес обезличен> с целью конвоирования подозреваемых ФИО8, ФИО9 по уголовному делу <Номер обезличен>.

В процессе конвоирования в ... водитель ФИО10 передал право управления служебной автомашиной Фоминых А.В., не имеющему права управления транспортными средствами, после чего <Дата обезличена> в .... произошло рассматриваемое столкновение транспортных средств.

На момент ДТП Фоминых А.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОМВД России по г. Ухте как с владельца источника повышенной опасности – ..., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между фактическим выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (509 127 руб.) и возмещенным ... в порядке суброгации ущербом (400000 руб.) в размере 109 127 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, и доводы жалобы их не опровергают.Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно было установлено судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора.

Поскольку Фоминых А.В. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Ухте, суд первой инстанции правомерно возложил на работодателя данного лица ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП Фоминых А.В. не исполнял свои непосредственные обязанности, предусмотренные по занимаемой им должности, и не действовал по заданию работодателя, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от возложенной на него судом первой инстанции обязанности в рамках деликта, поскольку судом установлено, что и Фоминых А.В., и ФИО10, передавший Фоминых А.В. управление транспортным средством, на момент ДТП находились при исполнении служебных обязанностей, а именно конвоировали подозреваемых в ....

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2), а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм материального права и оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для отмены правомерного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ухте - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года