Решение по делу № 8Г-22844/2023 [88-23262/2023] от 02.08.2023

УИД 44RS0003-01-2022-001201-86

Дело № 88-23262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Ивановой Т.С., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Смолиной ФИО6 на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО «Вымпел» к Смолиной ФИО8, Смолину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-822/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Смолиной Е.С. и Смолину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 163500 руб. под 24,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и решением суда задолженность по кредитному договору с ответчиков была взыскана, впоследствии ПАО Сбербанк, передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты Основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Настоящий иск заявлен в продолжение периода по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Истец просил взыскать со ФИО1 и А.В. солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84782,58 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84462,32руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ па сумму 84462,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2620, 65 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 84462,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 3997, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842,69 руб. В остальной части решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Вымпел», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «Потребительного кредита» на сумму 163500 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В силу п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187183,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2471,84 руб. с каждого (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки в резолютивной части решения).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Вымпел». Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 200689,67 руб., из них размер основного долга 148210,66 руб.

Определением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 361- 363,809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что начисление процентов и неустойки по договорным ставкам после расторжения кредитного договора в судебном порядке является правомерным.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которых если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции ст. 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктами 4.2.1 и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно посчитал, что начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным. Несмотря на то, что кредитный договор расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности. Соответственно, доводы жалобы касательно применения в данном деле вместо расчета договорных процентов и неустойки расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 26 729,80 руб. подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 на невозможность взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428, от 28 марта 2022 г. № 497, являются несостоятельными.

Установленный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 мораторий (ковидный) распространяется не на всех должников, а применяется избирательно в зависимости от рода деятельности, которые пострадали ввиду введения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. Ответчики в настоящем деле являются физическими лицами - должниками по договору потребительского кредитования. Сведений о том, что ответчики являются лицами, на которых может быть распространен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428, не представлено.

Другой мораторий, установленный постановлением правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, к рассматриваемому делу не относится по срокам своего действия (период взыскания заканчивается до начала моратория, решение суда вынесено после окончания моратория).

Доводы ФИО1 относительно того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью расплатилась по кредиту, внесла оплату в банк, и с этой даты начисления производиться не должны, судом апелляционной инстанции проверены, данные доводы подтвердились.

Ответчик правильно ссылается на разъяснения п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ».

Согласно данных разъяснений, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите (п.44).

Разъяснения абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» суд при разрешении спора и при определении даты, с которой обязательства ответчика считаются исполненными, не учел.

Из информации, представленной по запросу судебной коллегии ОСП по Шарьинскому и <адрес>м УФССП <адрес>, следует, что на счет службы судебных приставов сумма 6694,40 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ (в расчете истца значится поступившей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГг.), сумма 112299, 90 руб. в составе суммы 125575, 77 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ и направлена в погашение кредита (в расчете истца значится поступившей ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть поступившей суммы направлена на уплату исполнительского сбора).

С учетом новых дат поступления указанных сумм в подразделение судебных приставов сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84462,32 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1158, 73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 321, 20 руб., расчет процентов за эти периоды изменится. За предшествующие периоды с учетом отсутствия возражений стороны ответчика - не изменится.

Также с учетом новых дат поступления указанных выше сумм в подразделение судебных приставов сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 629158,13 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 8631,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2392, 64 руб., расчет неустойки за эти периоды изменится. За предшествующие периоды с учетом отсутствия возражений стороны ответчика расчет данного вида неустойки не меняется.

Также с учетом новых дат поступления указанных выше сумм в подразделение судебных приставов сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 250254, 77руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9676,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2956,18 руб., расчет неустойки за эти периоды изменится. За предшествующие периоды с учетом отсутствия возражений, стороны ответчика расчет данного вида неустойки не меняется.

При том, что истец неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов заявляет к взысканию в уменьшенных суммах 300000 руб. и 180000 руб. соответственно, на подсчет обеих неустоек изменение окончательной даты погашения кредита не повлияет.

Как указывалось выше, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд уменьшил обе взыскиваемые неустойки: за просрочку уплаты основного долга с 300000 руб. до 35000 руб., за просрочку уплаты процентов с 180000 руб. до 15000 руб., при этом положения п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ соблюдены. Уменьшение неустоек сторонами не обжаловалось.

Как указывалось выше, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения взысканы лишь с суммы процентов, с сумм неустоек проценты по ст. 395 ГК РФ на будущее время не присуждены, что стороной истца не обжаловалось.

Поскольку сумма присужденных процентов судебной коллегией изменена на 84462,32 руб., то проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с этой суммы.

Действуя в пределах заявленных исковых требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ с присужденных процентов, судебная коллегия данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) определяет следующим образом: 84462,32 х 7,5% : 365 х 151 = 2620,65 руб., где 7,5% - ключевая ставка, 151 - число дней в периоде. На будущее время с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат присуждению проценты сумму 84462, 32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу производства гражданское дело по кассационной жалобе Смолиной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи