Решение по делу № 22-669/2023 от 09.02.2023

Судья Пряхин А.С. дело № 22-669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            6 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого Иванова А.А. – адвоката Мантровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Иванова А.А. - адвокатаХачатуряна А.Э. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года, по которому

Иванов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 ноября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 22 июня 2020 года на основании постановления суда от 9 июня 2020 года на 5 месяцев 13 дней;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника суждённого Иванова А.А. – адвоката Мантровой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Иванов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 12 сентября 2022 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иванова А.А. – адвокат Хачатурян А.Э.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Иванова А.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить Иванову А.А. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Перкин А.С. считает, что суд при назначении наказания обоснованно учёл обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. Полагает, что приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Иванова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Иванова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства Иванов А.А. с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который <.......>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Иванову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Иванову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное Иванову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года в отношении Иванова А. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>