Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-28542/2023 [88-29722/2023] от 22.08.2023

52RS0005-01-2022-007926-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-533/2023

№ 88-29722/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабайло Дмитрия Сергеевича к Артамоновой Любови Валерьевне, Золотовой Анне Александровне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кабайло Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабайло Д.С. обратился в суд с иском к Артамоновой Л.В. и      Золотовой А.А. о взыскании материального ущерба 149 845 руб., расходов на производство оценки в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., почтовых расходов в сумме 310 руб. и 124 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб., указав, что 4 февраля 2022 года по причине схода снега и льда со здания, принадлежащего ответчикам, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены; с Артамоновой Л.В. взыскано в возмещение материального ущерба 122 603,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 182 руб., судебные расходы в сумме 9 408 руб.; с Золотовой А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 27 241,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 818 руб., судебные расходы в сумме 2 090,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года об исправлении описки решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Артамоновой Л.В. взыскан ущерб в размере 61 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 182 руб., расходы на оценку 2 659,15 руб., расходы по оплате госпошлины 1 716 руб.; расходы почтовые и на выписку 335,46 руб.; с Золотовой А.А. взыскан ущерб в размере 13 621 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме     1 818 руб., расходы на оценку 590,85 руб., расходы по оплате госпошлины 381 руб. расходы почтовые и на выписку 74,53 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, был припаркован около здания по адресу: <адрес>, собственником которого являются Артамонова Л.В. (8182/10000 долей) и Золотова А.А. (1818/10000 долей).

4 февраля 2022 года на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины на крыше, царапин, повреждений лобового стекла, которые образовались в результате схода со здания снега и льда.

При этом на стене данного здания имелись таблички с надписью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 25 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149 845 руб.; стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив вину в причинении ущерба имуществу истца ответчиками, не принявшими надлежащих мер к содержанию принадлежащего им здания, не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, указав, что здание не было надлежаще огорожено, что исключало бы парковку автомобилей вдоль него.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 249, 1064, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен не только в результате бездействия ответчиков, не исполнивших обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, но и в результате грубой неосторожности со стороны водителя, который проигнорировал информацию о наличии опасности, осуществив стоянку транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, с учетом грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 50% от испрашиваемой суммы 149 845 руб., распределив ее между ответчиками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: