Решение по делу № 2-4735/2017 от 11.04.2017

№ 2-4735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании денежных сумм в размере двукратной стоимости принадлежащей истцу куртки в размере 70 000 руб., стоимости услуг в размере 928 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пуховой куртки ....., которые истец оплатил. При получении куртки истцом на куртке были обнаружены повреждения в виде разреза, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о компенсации двукратной стоимости поврежденной вещи и стоимости услуги, которые не были удовлетворены. Также указал, что впоследствии куртка была возвращена истцу, порез зашит, однако требуемые денежные средства не выплачены. В связи нарушением прав потребителя, по мнению истца, ему причинен моральный вред, также подлежащий компенсации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что в ходе досудебного урегулирования спора стороны договорились о безвозмездном ремонте принадлежащей истцу куртки, который был произведен ответчиком. Также пояснил, что от возврата уплаченной истцом стоимости услуги ответчик не отказывался, возврат не был произведен в связи с тем, что истец отказался предоставить банковскую карту, которой была произведена оплата услуги. По мнению ответчика, факт причинения морального вреда истцу не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Е.В. и ООО «ответчик» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пуховой куртки ....., куртка была принята ответчиком, стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6).

После принятия ответчиком куртки истца для осуществления чистки на куртке обнаружился порез, о чем было сообщено истцу, что не отрицалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему двукратной стоимости поврежденной куртки и стоимости услуги (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность произвести за свой счет ремонт куртки истца и возвратить денежные средства, составляющие стоимость услуги (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. письменно обратился в ООО «ответчик» с требованием о компенсации стоимости услуги, произведении ремонта поврежденного изделия и выплате компенсации за повреждение изделия в размере 35 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Егорову Е.В. дан ответ, содержащий уведомление о том, что ремонт куртки произведен, и указание на готовность вернуть стоимость услуги (л.д. 23).

В этот же день истец забрал отремонтированное изделие, что подтверждается актом возврата вещей (л.д. 24) и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения и характер спорных правоотношений, на них распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из смысла приведенных законоположений в их нормативно правовом единстве, в случае повреждения в результате действий исполнителя услуги принятой от потребителя вещи, потребитель вправе потребовать, а исполнитель обязан произвести безвозмездное устранение повреждения, а при невозможности устранить повреждение - возместить потребителю двукратную цену поврежденного вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось стороной ответчика, повреждения на крутке истца возникли после приемки куртки ответчиком.

При этом после выявления повреждений принадлежащего Егорову Е.В. изделия ему ООО «ответчик» было предложено произвести ремонт на безвозмездной основе, на что истец согласился.

Данное обстоятельство в том числе свидетельствует о фактически избранным истцом способе защиты права.

Вместе с тем истец принял от ответчика отремонтированное изделие, каких-либо претензий не высказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что способ устранения недостатков оказываемой ответчиком услуги был согласован сторонами по делу и реализован в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком была исполнена возложенная законом и согласованная истцом обязанность, возникшая в связи повреждением принадлежащей истцу вещи.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании денежных сумм в размере двукратной стоимости принадлежащей истцу куртки не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Егорова Е.В. о взыскании стоимости оказанной услуги, поскольку из представленных суду доказательств усматривается готовность ответчика произвести истцу возврат стоимости услуги в размере 928 руб.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что при получении куртки ему было предложено ответчиком произвести возврат стоимости услуги на банковскую карту, которой был произведен первоначальный расчет. Однако банковской карты у истца с собой не оказалось, а произвести возврат наличными денежными средствами ему было отказано. С требованием о возврате стоимости услуги на банковскую карту истец не обращался.

Между тем согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из факта повреждения принадлежащего истцу изделия, что само по себе нарушает его право как потребителя на безопасность услуги.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении законных требований Егорова Е.В. ответчиком отказано не было, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: