Решение по делу № 2-86/2022 (2-2969/2021;) от 27.04.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-004652-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     12.01.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчукова Василия Николаевича к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой», АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зайчуков В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», АО «ДЭП №7» и АО «СМУ-Дондорстрой», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 02.02.2021 по адресу: 288 км 840м ФАД «Волга М7», произошло ДТП, водитель Зайчуков В.Н. управляя автомобилем "Infiniti" государственный регистрационный знак С310НХ/57 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в стоимость восстановительного ремонта в размере 1 635 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 639 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 рублей 50 копеек.

После поступления результатов судебной экспертизы в суд, с материалами дела ни истец ни ответчик не знакомились, вопреки позиции представителя ответчика, частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую он ссылался в ходатайстве о направлении ему копия материалов гражданского дела, не предусмотрено обязанности суда по направлению копии заключения судебной экспертизы стороне.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, в материалах гражданского дела имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители АО «СМУ-Дондорстрой» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.02.2021 по адресу: 288 км 840м ФАД «Волга М7», произошло ДТП, водитель Зайчуков В.Н. управляя автомобилем «Infiniti» государственный регистрационный знак С310НХ/57 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленной копией договора купли-продажи, копией ПТС 52РЕ 728968, нотариально заверенной копией ПТС 40 РК 714400, согласно которой данный паспорт транспортного средства был выдан взамен ПТС 52РЕ 728968.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП нарушений ПДД Зайчуков В.Н. не допустил. При этом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.02.2021 установлено наличие выбоины длиной 1,5 м, шириной 0,7 м., глубиной 0,17м.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.03.2021, ответственность за содержание дорожного полотна с месте рассматриваемого ДТП в нормативном состоянии возложено на АО «СМУ-Дондорстрой», которое и исполнило представление об устранении выбоины.

Представитель «СМУ-Дондорстрой» не оспаривал факт принятия обязательств по содержанию указанного участка дороги как соисполнителя в рамках государственного контракта с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению №044/21 от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 635 300 рублей 03 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП была назначена судебная экспертиза, поручение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №35/08-21 от 29.11.2021, зафиксированные механические повреждения в правой нижней кромочной части спойлера переднего бампера автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 354 300 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор». Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При допросе в ходе судебного заседания экспертом было подробно указано на обоснование произведенных выводов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ущерба, суд приходит к выводу о его обоснованности и законности. Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. АО «СМУ-Дондорстрой» непосредственно осуществляет работы по содержанию участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП. Таким образом ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с столкновением с водоналивным блоком лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 1 354 300 рублей, что составляет 82,81% от требуемой суммы.

При этом суд учитывает, что судебным экспертом были разрешены вопросы поставленные на экспертизы с учетом всей совокупности данных заявленных ответчиком о иных ДТП произошедших с автомобилем истца в предшествующие рассматриваемому ДТП периоду. Доводы о возможности получения повреждений заявленных к возмещению в рассматриваемом деле при иных обстоятельствах, схожих по механизму получения повреждений с заявленным ДТП являются голословными: ответчиком не приведено ни одного факта о конкретном случае с данным автомобилем. При этом суд исходит из принципа добросовестности сторон при защите ими своих прав. Заявляемые ответчиком доводы относятся в большей степени к доводам необходимым к рассмотрению в уголовно-правовой плоскости. В случае их подтверждения при соответствующих проверках ответчик не лишен права подать заявление о пересмотре настоящего решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП №7».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства – 1 639 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1 357 рублей 25 копеек, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми – ввиду реализации истцом добросовестной модели поведения и информирования организации, ответственной за состояние дороги об осмотре поврежденного транспортного средства.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 375 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 13 560 рублей.

За оказанные услуги эксперта ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения №истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 03.02.2021. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 6 624 рублей 80 копеек. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 190 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений.

Сумма компенсации судебных расходов истца подлежащая взысканию с ответчика – 21 542 рубля 05 копеек.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 12 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 9 937 рублей 20 копеек, с Зайчукова В.Н. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 2 062 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайчукова Василия Николаевича к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Зайчукова Василия Николаевича в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 1 354 300 рублей, судебные расходы – 21 542 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации ущерба и судебных расходов Зайчукова Василия Николаевича отказать.

В удовлетворении требований Зайчукова Василия Николаевича к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», АО «ДЭП №7» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 9 937 рублей 20 копеек в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Зайчукова Василия Николаевича в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 2 062 рубля 80 копеек в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-86/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода