Решение по делу № 2-6175/2022 от 24.03.2022

№

Дело №

                                                               Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                          г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой И. П., Шишкиной В. С., Воробьева А. В. к АН ООО «Рязанский Проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, признании договора недействительным,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом уточненных исковых требований, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцами была запрошена выписка из ЕГРН из Росреестра, согласно данной выписке от ДД.ММ.ГГ собственником нежилого помещения площадью 362,2 кв. м чердак, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «Агенство недвижимости «Рязанский проспект». Основанием приобретения указанного помещения явился договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № и акт приема-передачи отдельных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ впоследствии выяснилось, что нежилое помещение(чердак) собственником которого является ООО «Агентство недвижимости» Рязанский проспект находится в залоге у Б..

Согласно данных сайта Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ было рассмотрено дело №№ по иску ОАО «Б. Российский кредит» к ООО «АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору по ипотеке. АОА «Б. Российский кредит» заявил требование об обращении взыскания, в том числе на нежилое помещение чердак, расположенный в доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Собственниками квартир была подана апелляционная жалоба и определением Девятого Арбитражного апелляционного суда они привлечены к участию в рассмотрении дела.

В указанном чердачном помещении данного многоквартирного <адрес> находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно техническому паспорту здания нежилое помещение площадью 442,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> является единым помещением с перегородками.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключён договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства явились отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой расчетной площадью 6 532,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГ объекты долевого строительства были переданы от ООО «Некрасовка Девелопмент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГ постановлением Главы муниципального образования г.<адрес> Московской области утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки « Малое Павлино».

Таким образом, на момент заключения договора долевого участия №,     дома очевидно был построен, при этом согласно проектной декларации дом строился на денежные средств по договорам долевого участия.

На основании вышеизложенного истцы просят суд признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» между ООО «Некрасовка Девелопмент».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадровым номер № площадью 362,2 кв.м., многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственного ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанное нежилое помещение,

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Нестеровой И.П. юридические расходы 30 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы 3 332,16 рублей, транспортные расходы 294 рублей, нотариальные расходы 766,67 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шишкиной В.С. госпошлину в размере 300 рублей, нотариальные расходы 766,67 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Воробьева А.В. госпошлину в размере 300 рублей, нотариальные расходы 766,67 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен, в случае его пропуска просила срок восстановить.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе просил применить срок исковой давности

Представитель ответчика «ООО Некрасовка Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «Б. Российский кредит», АО «Анкор Б. С.» Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

           В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

            Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

            Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ постановлением Главы муниципального образования <адрес> утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки « Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент».

Согласно разрешению на строительство № Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ указано, что многоквартирный жилой дом Лит. А <адрес> имеются помещения обслуживания дома общей площадью 442,9 кв.м.

26.08.2013г. между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 362,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

01.10.2013г. указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО «Некрасовка Девелопемент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи.

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 362,2 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Спорное нежилое помещение площадью 362,2 кв.м. находится в залоге у ОАО «Б. Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Анкор Б. С.».

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № № по иску ОАО «Б. Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, в том числе на нежилое помещение – общей площадью 362,2 кв.м. с кадастровым №.

По смыслу ст. 128 ГК РФ объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

           Таким образом, исходя из пп. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГ N 489-О-О, По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

            Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп»

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании материалов дела и осмотра объекта эксперт пришел к выводу что нежилое помещение № площадью 362,2 кв.м многоквартирного дома, расположенный по адрес: <адрес> инженерно технического оборудование в данном помещении является общедомовым имуществом, в связи с нахождением в данном помещении инженерных систем, предназначенных для обслуживания других жилых помещений дома.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Выводы, изложенные в экспертизы, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 362,2 кв.м. относится к общедомовому имуществу, использование спорного помещения (чердачного помещения МКД) площадью 362,2 кв.м. в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, то выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «АН «Рязанский Проспект» нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 362,2 кв.м., многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, в связи с чем следует прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 362,2 кв.м., многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Истцы просили суд признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО "Некрасовка Девелопмент" недействительным, в части передачи нежилого помещения площадью 362,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Учитывая, что судом удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ и прекращении права собственности, то правила о признании недействительности сделки к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку в данном случае невозможно будет применить последствия недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ, и избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно положений "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям в отношении истребования общедомового имущества суд не находит, поскольку фактически нежилое помещение изъято и отделено от иных общих помещений МКД не было, в связи с чем, судом нарушения факта владения собственниками помещений МКД чердачным помещением не установлен. Кроме того, иск об истребовании имущества является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В материалы дела представлено заявление ООО «ЭКС Групп», в котором он просит взыскать в порядке ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 рублей с учетом установленных расценок.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявленные требования удовлетворены в части истребования имущества, суд полагает взыскать с ООО «АНО «Рязанский Проспект» расходы по оценке в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АНО «Рязанский Проспект» в пользу истца Нестеровой И.П. в счет оплаты им расходов на представителя 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец Нестерова И.П. понесла почтовые расходы по направлении претензии и заявления в суд в размере 3 332,16 рублей, а также транспортные расходы в размере 294 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Нестеровой И.П.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 766,67 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 766, 67 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в пользу каждого истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 900 рублей по ? в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нестеровой И. П., Шишкиной В. С., Воробьева А. В.- удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 362,2 кв.м., многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 362,2 кв.м., многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по экспертизе в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО АН Рязанский Проспект» в пользу Нестеровой И. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы 3 332,16 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 776,67 рублей, транспортные расходы в сумме 294 рублей.

Взыскать с ООО АН Рязанский Проспект» в пользу Шишкиной В. С. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 776,67 рублей.

Взыскать с ООО АН Рязанский Проспект» в пользу Воробьева А. В. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 776,67 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора участия № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ОООО АН «Рязанский Проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 362,2 кв.м., по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.