Решение по делу № 33-162/2021 от 15.12.2020

Судья Дергачёва Н.В.                         Дело №№

                 № дела в суде первой инстанции №

                     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русских Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Русских Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Казанцеву Ю.А. и Наумову М.Д. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Русских Е.В. – Михайлова А.А. ( допущенного к участию в деле до 1 октября 2019 года (л.д.3); доверенность № от 7 мая 2018 года, сроком действия три года ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Спешиловой С.А. (доверенность от 29 декабря 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против удовлетворения жалобы; объяснения представителя ответчика Казанцева Ю.А. – Рыковой Т.Л. (удостоверение адвоката, ордер адвоката от 13 января 2021 года, доверенность № от 6 февраля 2020 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Русских Е.В. обратилась к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и Казанцеву Ю.А. с иском о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными.

Требования мотивированы тем, что Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР 9 апреля 2018 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество Русских Е.В. и Русских Г.П., а именно на квартиру по адресу : <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвела оценку квартиры в размере 2 600 000 руб. и 4 мая 2018 года передала её на торги. 5 июня 2018 года торги признаны не состоявшимися, что подтверждается протоколом № 1, составленным комиссией МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. 9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, а именно до 2 210 000 руб. 23 января 2019 года победителем торгов признан Казанцев Ю.А., предложивший наибольшую цену за квартиру – 2 652 000 руб. Поскольку цена квартиры по решению суда определялась на 2017 год, а исполнительные действия по обращению на неё взыскания начались через один год, судебный пристав-исполнитель непосредственно перед реализацией имущества был обязан привлечь специалиста для проведения оценочной экспертизы. Неверное определение начальной цены квартиры повлияло на шаг аукциона, в результате чего имущество было продано по заниженной цене. Допущенные нарушения повлияли на права Русских Е.В. и Русских Г.П. После удовлетворения требования взыскателя возврат должнику остаточных средств будет произведен в меньшем размере, что может причинить ему убытки.

Кроме этого, полагает, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нарушило порядок проведения торгов, поскольку информация о проведении торгов в установленные законом сроки опубликована не была. Указанное обстоятельство лишило должника возможности принимать участие в торгах, в том числе заявить о заниженной цене квартиры.

На основании изложенного истец просила признать недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской     области 23 января 2019 года, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры от 30 января 2019 года, применить последствия недействительности сделки.

Протокольными определениями суда от 26 ноября 2019 года и 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских Г.П., УФССП России по УР, старший судебный пристав Первомайского РОСП г.Ижевска Приходько Э.Р., в качестве соответчика привлечен Наумов М.Д.

В суде первой инстанции представители истца Русских Е.В. – Кузнецов И.М. и Михайлов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казанцева Ю.А. - Рыкова Т.Л. исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку процедура реализации имущества должника прошла в полном соответствии с законодательством.

Ответчик Наумов М.Д. в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Истец Русских Е.В., ответчик Казанцев Ю.А., представитель ответчика – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третьи лица Русских Г.П. и старший судебный пристав Первомайского РОСП г.Ижевска Приходько Э.Р., представитель третьего лица - УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях руководитель ответчика - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности. Из возражений следует, что ответчиком в полном объеме выполнены установленные законом требования по извещению заинтересованных лиц о назначении и проведении публичных торгов. Приведенные истцом суждения о лишении её возможности принять участие в торгах являются ошибочными, поскольку согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ должник не может являться участником торгов. Начальная продажная цена квартиры на публичных торгах в размере 2 600 000 рублей была определена вступившим в законную силу судебным решением, а не судебным приставом-исполнителем, как ошибочно полагает истец. Первые торги, назначенные на 5 июня 2018 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В итоге квартира была продана за 2 652 000 рублей, что выше начальной продажной стоимости, установленной судебным актом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русских Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы судом неверно определены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области, представитель ответчика Казанцева Ю.А. - Рыкова Т.Л. в письменных возражениях указывают на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Русских Е.В., ответчиков Казанцева Ю.А. и Наумова М.Д., третьих лиц Русских Г.П., старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р., представителя третьего лица - УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 августа 2017 года по делу № № с Русских Е.В. и Русских Г.П. в пользу Наумова М.Д. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц, начисляемые на сумму займа 900 000 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с 1 марта 2017 года по день фактической уплаты суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная стоимость в размере 2 600 000 рублей.

9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР Тереховой Е.В. на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Русских Е.В. Предметом исполнения являлось: обращение взыскания на заложенное имущество Русских Е.В. – трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 600 000 рублей; задолженность по договору займа – солидарно в размере 1 441 015 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 года стоимость трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> установлена в размере 2 600 000 рублей, указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 года передана на торги.

Протоколом №1 от 5 июня 2018 года, составленным комиссией МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вследствие чего начальная продажная цена квартиры составила 2 210 000 рублей.

Сообщение (объявление) о проведении 15 января 2019 года торгов в отношении данного недвижимого имущества опубликовано в газете «Известия Удмуртской Республики» от 18 декабря 2018 года № а также на сайте, определенном Правительством РФ - http://torgi.gov.ru.

В связи с техническим сбоем на торговой площадке, указанные торги были перенесы на 23 января 2019 года, соответствующая информация об этом размещена МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 17 января 2019 года на сайте http://torgi.gov.ru и 18 января 2019 года в газете «Известия Удмуртской Республики» №

23 января 2019 года проведены торги по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: https://ets24.ru, по результатам которых спорное имущество было реализовано победителю Казанцеву Ю.А. с предложением цены квартиры 2 652 000 рублей.

30 января 2019 года между Казанцевым Ю.А. и МТУ Росимущства в Удмуртской Республике и Кировской области подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого обязательство по передаче квартиры покупателю считается исполненным с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для признания проведенных 23 января 2019 года торгов недействительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников. Такими нарушениями являются: необоснованное отстранение от участия в торгах, не принятие неосновательно высшей предложенной цены, осуществление продажи ранее указанного в извещении срока, а также иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия организатора торгов и продавца имущества - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца Русских Е.В. нарушены не были.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 462, указанный орган осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Удмуртской Республики и Кировской области ( указанное Положение является общедоступным в справочно-правовых системах).

Таким образом, во исполнение требований исполнительного документа заложенное имущество законно передано на реализацию в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Сроки проведения торгов и опубликования извещений о предстоящих торгах соблюдены.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы ( пункт 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Материалами дела подтверждается, что извещение о реализации 15 января 2019 года с публичных торгов спорной квартиры опубликовано ответчиком 18 декабря 2018 года в газете «Известия Удмуртской Республики» от 18 декабря 2018 года №, а также на сайте, определенном Правительством РФ - http://torgi.gov.ru.

Таким образом, сроки опубликования и размещения извещения о публичных торгах по реализации недвижимого имущества нарушены не были.

В связи с техническим сбоем на торговой площадке, указанные торги были перенесены на 23 января 2019 года, соответствующая информация о переносе даты торгов была размещена МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 17 января 2019 года на сайте http://torgi.gov.ru и 18 января 2019 года в газете «Известия Удмуртской Республики» (№).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае были перенесены объявленные торги, а не объявлены новые. Перенос торгов на иную дату не повлиял на результаты торгов, и данное обстоятельство не могло быть признано существенным и влекущим признание торгов недействительными. Истец являлся должником по исполнительному производству, его участие в торгах, в том числе проводимых в форме электронного аукциона, противоречило бы действующему законодательству ( пункта 5 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В рассматриваемом случае взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом, которым установлено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 августа 2017 года, которым установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 2 600 000 рублей. В силу статьи 13 ГПК РФ указанное решение является обязательным для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, соответственно оснований для привлечения им независимого оценщика для оценки имущества не имелось.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо её изменение было возможно путем обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2017 года в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), пункт 12).

Истец, располагавшая информацией о возбуждении исполнительного производства, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в суд не обращалась.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке имущества должника от 4 мая 2018 года сослался на положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, изначально квартира была передана на торги по цене 2 600 000 рублей, что соответствует решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2017 года.

С учетом признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, после получения об этом 9 июня 2018 года извещения специализированной организацией (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), начальная продажная стоимость имущества в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ, была снижена на 15 % и установлена в размере 2 210 000 рублей.

Реализована квартира 23 января 2019 года на торгах по цене 2 652 000 рублей, что также не даёт оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку квартира реализована по цене, являющейся выше её начальной продажной стоимости, установленной судебным актом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привела два основания для удовлетворения её требований, а именно нарушение порядка информирования о проведении 23 января 2019 года публичных торгов и неверное определение начальной продажной стоимости реализуемой на публичных торгах квартиры по причине не привлечения судебным приставом-исполнителем для оценки её стоимости специалиста оценщика.

Указанные истцом основания своего подтверждения при рассмотрения дела не нашли. Суд правомерно признал необоснованными доводы истца о допущенных существенных нарушениях при проведении торгов, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов от 23 января 2019 года и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на решение вышестоящего суда по другому спору, не имеющего преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований. Более того, предметы исков (материально-правовые требования) по делам не совпадают.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев    

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев