Решение по делу № 33-8035/2013 от 30.04.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8035/2013     Судья: Волкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Рогачева И.А. Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8227/12 по апелляционной жалобе Семенова В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску Семенова В. Н. к Лупандиной М. Ю., Морозовой Е. В. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лупандиной М.Ю. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Во исполнение договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова Е.В.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2012 года Семенову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием в рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 3 ст. 165 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру не произведена, представленный им договор купли-продажи от 30 марта 2012 года не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки, а требования о регистрации сделки в рамках настоящего дела не заявлялись и фактически уже не могут быть заявлены к Лупандиной М.Ю., которая на момент разрешения спора собственником спорной квартиры не является.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между истцом и Лупандиной М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорный договор не прошел государственную регистрацию, что не оспаривается истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лупандина М.Ю. являлась собственником названного жилого помещения в период с 21 декабря 2009 года по 22 мая 2012 года.

22 мая 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Морозовой Е.В. в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Лупандиной М.Ю., 19.04. 2012 года и зарегистрированного 22.05 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку заключенный между истцом и Лупандиной М.Ю. договор не прошел государственную регистрацию, оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости, не имеется.

На основании ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений до момента государственной регистрации договор купли-продажи в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за Семеновым В.Н. права собственности на квартиру.

Кроме того, судом отмечено, что с 22 мая 2012 года право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Морозовой Е.В. в силу договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года, право которой в установленном порядке не оспорено и которая каких-либо обязательств перед истцом по делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.Н. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Истец имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Семенов В.Н. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –