Решение по делу № 2-975/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-975/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 Рі.                     Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Туз Н.А.

c участием: представителя истца по доверенности Горбунова Д.В., представителя ответчика Гладкого В.Н. по доверенности Агачкина Ю.В., представителя третьего лица АО «Углеметбанк» по доверенности Добшевича С.О.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Р—СЋР·РёРЅР° Игоря Владимировича Рє Волковой Елене Викторовны, Гладкому Владимиру Николаевичу, Шейху Исмаилу Бошчалы Рѕ признании сделки РјРЅРёРјРѕР№ Рё взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин Игорь Владимирович обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Волковой Елене Викторовне, Гладкому Владимиру Николаевичу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 585 488,23 руб., начисленных на сумму задолженности; о признании недействительной мнимой сделки - договора хранения от 30.09.2012 г., заключенному между Шейхом И.Б. и Волковой Е.В.

Исковое заявление было мотивировано тем, что в период с 2013 по 2017 г. Зюзиным И.В. Волковой Е.В. переданы денежные средства в размере 25 688 529,25 руб., 108415 долларов США и 5840 евро. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, указанные суммы внесены на расчетный счет Волковой Е.В., открытый в АО «Углеметбанк». Зюзин И.В. полагал, что данные денежные средства переданы на условиях договоров беспроцентных займов и будут ему возвращены. Однако, как стало известно истцу, Волкова Е.В. полагает, что денежные средства переданы в собственность, так как договор между сторонами не заключался. Переданные Волковой Е.В. денежные средства являются займом или неосновательным обогащением, поэтому истец начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Дополнительно истец указал, что после обращения его с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности (без процентов) Волкова Е.В. стала утверждать, что денежные средства получены ею от иного лица - Шейха И.Б. - по договору хранения денежных средств от 30.09.2012 г. Посчитав указанный договор мнимым и заключенным лишь для вида, истец заявил также требование о признании его недействительным.

В ходе судебного заседания представитель истца повторил доводы, изложенные в иске.

Ответчица Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена телеграммой по месту жительства.

Шейх И.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен телеграммой по месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Гладкого Владимира Николаевича возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Согласно письменным возражениям, Гладкий В.Н. указал, что поручительство по обязательствам Волковой Е.В. давалось на основании гарантийного письма, срок поручительства ограничен до 31.12.2017 г., однако иск подан в суд после окончания срока поручительства. Каких-либо требований об оплате долга в течение срока действия гарантийного письма истец не предъявлял к Гладкому В.Н. Соответственно, срок поручительства прекращен.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Углеметбанк» посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обоснование пояснил, что у Волковой Е.В. в АО «Углеметбанк» открыты рублевые и валютные счета. Волкова Е.В. в отношениях с АО «Углеметбанк» ранее никогда не отрицала, что денежные средства, размещенные на ее счетах, принадлежат Зюзину И.В. Данное обстоятельство подтверждается не только перепиской Волковой Е.В. с банком, но и пояснениями сотрудников банка Гимрановой Д.И. и Предееиной А.А., которые указали в заявлениях:

поступало соответствующее поручение на необходимость оформления банковских операций по зачислению денежных средств на имя Волковой Е.В. за счет собственных денежных средств Зюзина И.В., размещенных на счетах в банке. Таким образом оформлено большинство операций с 2013 г. по 2017 г. Согласно представленным выпискам по счетам Волковой Е.В. и Зюзина И.В. денежные средства снимались наличными со счета истца и в этот же день поступали на счет Волковой Е.В. Относительно требования о признании недействительным договора хранения третье лицо поддержало заявленные требования, указало на то, что Ответчик 1 и Ответчик 3 преследовали противоправную цель обхода требований ФЗ-115 от 07 августа 2001 «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Более того, договор хранения денежных средств между физическими лицами заключен быть не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, в период с 2013 по 2017 г. Зюзиным И.В. в адрес Волковой Е.В. переданы денежные средства в размере 25 688 529,25 руб., 108 415 долларов США и 5840 евро, путем снятия наличных со счетов Зюзина И.В. и их зачисления на счета Волковой Е.В., открытых в АО «Углеметбанк».

Как указывает истец, он полагал, что данные денежные средства переданы на условиях возвратности и будут ему возвращены по предъявлению соответствующего требования.

Однако, как стало известно истцу, Волкова Е.В. полагает, что указанные денежные средства переданы ей в собственность, так как договор между сторонами не заключался. Кроме того, согласно доводам представителя ответчицы, полученные денежные средства являлись алиментами на содержание совместного ребенка, следовательно, не подлежат возврат и, как следствие, на них не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что факт получения денежных средств Волковой Е.В. от истца в указанных суммах подтверждается претензией Волковой Е.В. в адрес АО «Углеметбанк» от 22.11.2017 г., заявлением в банк от 06.07.2017 г.

Так, 06.07.2017 г. исх. №477 АО «Углеметбанк» в рамках выполнения требований Федерального закона РФ от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вручил Волковой Е.В. требование о предоставлении документов, подтверждающих источники возникновения наличных денежных средств на счетах Волковой Е.В. в указанных суммах.

В ответ на требование Волкова Е.В. обратилась с запросом в АО «Углеметбанк», которым уведомила кредитную организацию о том, что с 2013 по 2017 г. ее единственным источником финансирования в указанный период времени выступал Зюзин Игорь Владимирович, просила кредитную организацию обратиться с соответствующим запросом непосредственно к Зюзину Игорю Владимировичу.

27.07.2017 г. АО «Углеметбанк» направил соответствующий запрос Зюзину Игорю Владимировичу с просьбой подтвердить то обстоятельство, что источником происхождения наличных денежных средств (в общих суммах 25 688 529,25 руб., 108 415

долларов США и 5840 евро) на счетах Волковой Елены Викторовны в период с 2013 по 2017 гг. являлись денежные средства, переданные Зюзиным Игорем Владимировичем.

Впоследствии, 22.11.2017 г. Волкова Елена Викторовна обратилась с претензией в АО «Углеметбанк», где повторно указала на невозможность исполнить требования банка о предоставлении необходимых документов, подтверждающих источник возникновения денежных средств на расчетных счетах, поскольку такие документы у нее отсутствовали, она не имела постоянного места работы и каких-либо иных источников доходов, кроме, как выделение денежных средств Зюзиным Игорем Владимировичем, у нее не было.

Наконец, 29.11.2017 г. Волкова Е.В. обратилась с требованием в АО «Углеметбанк», где указала, что 30.09.2012 г. между нею и Шейхом И.Б. был заключен договора хранения денежных средств на сумму 40 000 000 рублей. По указанному договору 30.07.2017 г. Шейх И.Б. направил требование о возврате денежных средств в полном объеме.

Указанные обстоятельства Волковой Е.В. не опровергнуты и не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В целях проверки данной информации судомв рамках дела №2-851/2018 был направлен запрос о предоставлении заверенных выписок со счетов Волковой Елены Викторовны вАО «Углеметбанк», отражающих все наличные зачисления денежных средств за период с 2013 - 2017 гг. включительно.

20.02.2018 г. в ответ на запрос суда АО «Углеметбанк» (исх. №1270 от 20.02.2018 г.) предоставил информацию обо всех наличных зачислениях на счет Волковой Елены Викторовны, а также информацию о снятии наличных в кассе банка Зюзиным Игорем Владимировичем и осуществлении пополнения наличными через кассу банка Волковой Еленой Викторовной.

Исходя из предоставленной информации, в период с 30.01.2013 г. по 19.06.2017 г. Зюзин Игорь Владимирович неоднократно снимал различные суммы наличных денежных средств, а Волкова Елена Викторовна в те же самые дни вносила эквивалентные или меньшие суммы наличных денежных средств через кассу банка. Например,

04.07.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 430 736 руб., Волкова Е.В.
пополнила наличными в кассе банка 430 736 руб.;

12.07.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 554 635,90 руб., Волкова
Е.В. пополнила наличными в кассе банка 554 635,90 руб.;

-    01.08.2013 Рі. Рі. Р—СЋР·РёРЅ И.Р’. СЃРЅСЏР» наличными РІ кассе банка 569 121,80 СЂСѓР±.,
Волкова Е.В. пополнила наличными в кассе банка 569 121,80 руб.;

08.08.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 438 764 руб., Волкова Е.В.
пополнила наличными в кассе банка 438 764 руб.;

16.08.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 438 509 руб., Волкова Е.В.
пополнила наличными в кассе банка 438 509 руб.;

22.08.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 530 572,80 руб., Волкова
Е.В. пополнила наличными в кассе банка 530 572,80 руб. и иные.

Всего сумма наличных денежных средств, внесенных Волковой Еленой Викторовной на свои счета в АО «Углеметбанк» через кассу банка составила:

в российских рублях - 25 688 529 рублей 25 копеек;

в долларах США - 108 415 долларов США;

в евро - 5840 евро 00 евроцентов.

В дело также представлены заявления сотрудников АО «Углеметбанк», удостоверенных в присутствии нотариуса Полынкова А.В., осуществлявших соответствующие внесения денежных средств. Как указано в заявлении Гимрановой Л.И., Предееной А.А, снятие и зачисление указанных денежных средств производилось следующим образом:

«Истец давал соответствующее поручение на необходимость оформления банковских операций по зачислению денежных средств на имя Волковой Е.В. за счет собственных денежных средств, размещенных на его счетах в банке. Таким образом было оформлено большинство операций с 2013 по 2017 г.». Факт трудовых отношений указанных сотрудников АО «Углеметбанк» подтвержден представленными копиями трудовых книжек.

Судом в целях проверки информации, изложенной Волковой Еленой Викторовной в своих письмах от 06.07.2017 г. и 22.11.2017 г. рамках дела №2-851/2018 был также направлен судебный запрос в ИФНС России № 19 по г. Москве об уплаченном в бюджет Волковой Еленой Владимировной НДФЛ за период с 2013 г. по 2017 г.

ИФНС России № 19 по г. Москве предоставила информацию (письмо от 26.02.2018 г. №13-02/012493@) о том, что за указанный период времени доход Волковой Елены Викторовны за период с 2013 по 2017 гг. составил 1 281 145,79 руб. до удержания налога.

Суд также направил запрос в адрес ИФНС России №9 по г. Москве о предоставлении сведений об уплаченном Шейхом Исмаилом Бошчалы НДФЛ за период с 2007 по 2012 гг. включительно.

ИФНС России №9 по г. Москве представила сведения об отсутствии информации о доходах Шейха И.Б. и уплаченном НДФЛ за указанный период времени.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу указанной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора

займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за, счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Поскольку между сторонами Зюзиным И.В. и Волковой Е.В. договор займа в письменной форме не был заключен, а сумма займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более, чем в десять раз, то суд приходит к выводу, что между ними отсутствуют отношения, вытекающие из договора займа.

Доводы представителя ответчицы Волковой Е.В. о том, что полученные денежные средства являются алиментами на содержание ребенка, опровергаются представленным в дело нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 06.07.2017 г., заключённого между Зюзиным И.В. и Волковой Е.В. Согласно пунктам 2.1, 2.5 соглашения Зюзин И.В. принял на себя обязательство выплачивать Волковой Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына 2009 года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно, начиная с 06 июля 2017 г., до достижения совершеннолетия ребенка. Размер ежемесячной суммы алиментов определен сторонами 50 000 рублей.

Волкова Е.В. не представила доказательства наличия оснований и правомерности удержания денежных средств, полученных от Зюзина И.В. Доказательств возврата истцу денежных средств, оказания услуг, представления иного равноценного удовлетворения полностью либо частично ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

В связи с чем, удерживаемые Волковой Е.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку факт неосновательного удержания был признан Волковой Е.В. в письме от 06.07.2017 г. суд приходит к выводу, что правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Одновременно истец предъявляет требования к поручителю Гладкому В.Н. Гладкий Владимир Николаевич выдал Зюзину Игорю Владимировичу гарантийное письмо, в соответствии с которым поручился исполнить за Волкову Елену Викторовну все требования, сумма которых не превышает 35 000 000 рублей. При этом срок поручительства стороны установили до 31.12.2017 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку поручительство было выдано до 31.12.2017 г., требований, направленных Зюзиным Игорем Владимировичем в адрес Гладкого Владимира Николаевича до истечения указанного периода времени, истцом представлено не было, то суд считает поручительство прекратившимся.

В отношении договора хранения денежных средств от 30.09.2012 г.заключенного между Волковой Е.В. и Шейхом И.Б., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 10 ГК Р не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации. При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части 7 объема запрашиваемых у клиентов документов. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять

организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше, АО «Углеметбанк» правомерно затребовал информацию обо всех наличных зачислениях на счета Волковой Е.В., а также документах-основаниях, положенных в основу данных перечислений, поскольку на АО «Углеметбанк» законом возложена соответствующая функция по проверке деловых отношений и соответствующему анализу сделок (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. по делу №78-КГ17-90).

Суд приходит к выводу, что Волкова Е.В., не сумев подтвердить наличие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений Зюзиным И.В., совершила сделку с Шейхом И.Б. по созданию искусственных оснований, направленных исключительно на обход требований Федерального закона №115-ФЗ без цели создания соответствующих правовых последствий.

Так, Волкова Е.В. письмами от 06.07.2017 г. и 22.11.2017 г. в отношениях с АО «Углеметбанк» подтверждала, что денежные средства были получены ею от Истца. Ни о каком договоре хранения по состоянию на 22.11.2017 г. известно не было.

29.11.2017 г. Волкова Е.В. впервые указала на то, что 30.07.2017 г. ей уже было направлено (и получено) требование о возврате денежных средств по договору хранения, где закреплен 10% штраф за просрочку возврата денежных средств за каждый месяц. То есть в период с 30.07.2017 г. по 22.11.2017 г. Волкова Е.В. уже должна была иметь возможность представить договор и сохранную расписку в адрес АО «Углеметбанк» для подтверждения соблюдения требований в соответствии с ФЗ-115., но в отношениях с банком утверждала об отсутствии соответствующего документального подтверждения.

Указанный договор также не имеет какой-либо экономической цели, поскольку Шейх И.Б. мог бы разместить указанные денежные средства во вкладе.

Поскольку законодательством не предусмотрен договор хранения денежных средств между физическими лицами, то суд самостоятельно определяет правовую природу возникших отношений и приходит к выводу об их заемном характере.

Принимая во внимание то, что Шейх И.Б. является пенсионером и в соответствии с представленной информацией отИФНС России № не обладает доходами, которые позволили бы ему передать на хранение 40 миллионов рублей. Следовательно, стороны поименовали указанный договор в качестве договора хранения для целей избежания негативных последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 812 ГК РФоб оспаривании договора займа по мотиву безденежности.

Более того, Волкова Е.В. и Шейх И.Б. также преследовали цель создания такой кредиторской задолженности, которая препятствовала бы Зюзину И.В. как кредитору иметь возможность фактически получить денежные средства с ответчиков, поскольку, как подтвердила представитель Волковой Е.В., трудовыми доходами ответчица не располагает и не работает с 2015 г. по настоящее время.

Следовательно, договор хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шейхом И.Б. и Волковой Е.В., является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и не направленной на создание соответствующих ей правовых последствий.

РЕШИЛИск Зюзина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Елены Викторовны в пользу Зюзина Игоря Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 585 488 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 23 копеек.

Признать недействительной мнимую сделку - договор хранения денежных средствот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шейхом Исмаилом Бошчалы и Волковой Еленой Викторовной, на сумму 40 000 000 рублей.

Взыскать с Волковой Елены Викторовны и Шейха Исмаила Бошчалы в пользу Зюзина Игоря Владимировича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении требований к Гладкому Владимиру Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:    Рќ.Рњ.Бокий