Решение по делу № 33-8448/2021 от 15.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8448/2021 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова Д. Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-3615/2019 по иску Гончарова Д. Г. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Гончарова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года указанное решение отменено в части, с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Гончарова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Гончарова Д.Г. взысканы судебные расходы 10 875 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Д.Г. подал частную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся определение суда, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Гончарова Д.Г.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2020 года Гончаров Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела № 2-3615/2019 (33-3415/2020) им были понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату юридических услуг, услуг представителей по настоящему делу (подготовку специалистом процессуальных документов, искового заявления, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представление интересов истца в суде) 17 241 руб. (также Сбербанк взял комиссию за перевод денежных средств 344 руб. 82 коп.). Дополнительно истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 446 от 15 июня 2019 г. с адвокатом Михайловой К.А., которая консультировала истца по юридическим вопросам настоящего дела и выступала представителем истца в судебных заданиях 31.07.2019 г. и 16.10.2019 г., что подтверждается материалами дела; услуги адвоката оплачены наличными 10 000 руб. в день заключения соглашения;

- расходы на оплату государственной пошлины (пошлина за подачу искового заявления – 3 352 руб. 12 коп. и пошлина за подачу апелляционной жалобы - 200 руб.);

- почтовые расходы (пересылка процессуальных документов по делу в суды первой и второй инстанций, в т.ч. пересылка заявления на выдачу копии решения суда в окончательной форме, необходимой для формирования мотивированной апелляционной жалобы). Отправление заказной бандероли РПО № 19713634085364 с исковым заявлением - 190 руб., отправление заказной бандероли РПО № 19713640058314 с апелляционной жалобой - 90 руб. 10 коп., отправление заказной бандероли РПО № 19713635042571 с дополнением к апелляционной жалобе - 151 руб., отправление заказного письма 1 кл. РПО №19713640091465 с заявлением на выдачу копии решения суда в окончательной форме - 90 руб., дополнительно понесены траты на покупку конвертов, но чеки у истца не сохранились;

- расходы на полиграфические услуги (распечатку процессуальных документов с приложениями, их ксерокопирование на всех лиц, участвующих в деле), чеки и квитанции оплаты услуг копи-центров у истца не сохранились;

- расходы на проезд (транспортные расходы), связанные с явкой в судебные заседания. 31 июля 2019 г. и 28 августа 2019 г. истец являлся на заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Прямого маршрута наземного общественного транспорта от остановки вблизи суда (сквер Галины Старовойтовой) до ул. Тельмана нет. Из дома в суд и обратно истец добирался с использованием метрополитена через станцию «пл. Восстания» (4 поездки, всего 36 руб.х4=144 руб., оплачены транспортной картой «подорожник», на которую деньги положены в мае 2019 г.) и наземного городского транспорта (автобус № 181 - 2 поездки, троллейбус № 7 - 2 поездки, всего 40 руб.х4=160 руб.; билеты сохранились);

- расходы на нотариальные услуги, связанные с предоставлением доказательства, истцом возмещено Шамгуновой Ю.И. 1 000 руб. (имеется расписка), которые она потратила на нотариальное оформление заявления для предоставления в суд по настоящему делу.

Таким образом, сумма понесенных истцом Гончаровым Д.Г. по данному делу судебных расходов составляет 32 963 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 27585 руб. 82 коп. (оплата юридических услуг, услуг представителя с учетом комиссии Сбербанка за перевод денежных средств) + 3552 руб. 12 коп. (оплата госпошлин) + 521 руб. 10 коп. (понесенные почтовые расходы) + 304 руб. (транспортные расходы - расходы на проезд, связанные с явкой в суд первой инстанции) + 1000 руб. (расходы на нотариальные услуги) = 32 963 руб. 04 коп.

Истец также указывает, что у него помимо рассчитанной выше суммы образуются дополнительные судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а именно расходы на пересылку заказной бандероли с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в размере 129 рублей 60 копеек (расходы определены, исходя из затрат на покупку конверта - 23 руб., действующих тарифов АО «Почта России» и количества отправляемых листов).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

10 мая 2019 года между Сергеевым Д.В. и Гончаровым Д.Г. заключен договор об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 203-204).

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему договору юрист обязуется выполнить работы, указанные в §§ 1.2., 1.3 договора. Доверитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора юрист обязуется выполнить работы: подготовить процессуальные документы, в частности, исковое заявление к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти с требованием взыскать имущественный ущерб и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1.3 Договора юрист в качестве представителя доверителя участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции (Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга) в объеме не менее одного и не более трех судебных заседаний.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения юриста за оказание услуг, указанных в §§ 1.2., 1.3 Договора, составляет 17 241 рубль (включая НДФЛ).

Оплата по указанному Договору произведена истцом в размере 17 241 руб., что подтверждается платежным поручением № 001925 от 21.02.2020 г. (том 1, л.д. 209).

23 мая 2019 года между Сергеевым Д.В. и Гончаровым Д.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Сергеев Д.В. выполнил по заданию доверителя следующие виды работ: подготовка процессуального документа - искового заявления к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти с требованием взыскать имущественный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу Гончарова Д.Г. (том 1, л.д. 205).

Также между Сергеевым Д.В. и Гончаровым Д.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ от 18.11.2019 г., в соответствии с п. 1 которого указано, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 10 мая 2019 г юрист по заданию доверителя выполнил следующие виды работ: подготовка процессуального документа - апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 по гражданскому делу № 2- 3615/2019 (том 1, л.д. 206).

Между Сергеевым Д.В. и Гончаровым Д.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ от 13.01.2020 г., в соответствии с п. 1 которого указано, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 10 мая 2019 г. юрист по заданию доверителя выполнил следующие виды работ: подготовка процессуального документа - дополнения к апелляционной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3615/2019 (том 1, л.д. 207).

Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя истца Сергеева Д.В. в одном судебном заседании 28.08.2019 г. (том 1, л.д. 88-94).

Кроме того, 15 июня 2019 года между Гончаровым Д.Г. и адвокатом Михайловой К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 446 (том 1, л.д. 211-213).

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и при необходимости составление апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 Соглашения величина гонорара адвоката составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Соглашения доверитель производит оплату путем безналичного перечисления средств адвокату на его банковский счет или взноса наличными в кассу адвокатского образования.

Согласно п. 3.4 соглашения по результатам приемки доверитель обязан передать адвокату акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

Оплата по указанному Соглашению произведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности № 126462 от 15.06.2019 г. (том 1, л.д. 214).

Протоколами заседаний суда подтверждается участие адвоката Михайловой К.А. в одном предварительном судебном заседании 31.07.2019 и в одном судебном заседании 16.10.2019 г. (том 1, л.д. 69-72, 88-94).

Учитывая объем и характер работы, выполненной представителями истца Сергеевым Д.В. и Михайловой К.А., факт частичного удовлетворения заявленных требований, а также, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции счет возможным взыскать в пользу истца судебные расхода в сумме 10 875 рублей., из которых:

- 5 500 руб. – размер расходов на представителя Сергеева Д.В.,

- 5 000 руб. – размер расходов на представителя Михайлову К.А.,

- 300 руб. – расходы по госпошлине за требования неимущественного характера,

- 75 руб. – расходы по госпошлине за апелляционную жалобу.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано, поскольку истцом не доказана взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Доводы о неправомерности снижения расходов на оплату услуг представителя Сергеева Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к самостоятельной оценке объема работы, проделанной представителем, соответствия характера данной работы заявленной стоимости.

Доводы частной жалобы Гончарова Д.Г. в совокупности сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость несения судебных расходов в виде оплаты услуг почты, нотариальных услуг.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Д. Г. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                             Н.И. Козлова