Решение по делу № 22-5542/2017 от 10.10.2017

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-5542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

судей: Саликова М.М., Сажневой М.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Майер М.А.,

осуждённого Фокина Е.В.,

защитника адвоката Вазюковой С.В.

рассмотрела в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Вазюковой С.В., апелляционной жалобой с дополнением Фокина Е.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского суда от 25.08.2017 года в отношении

Фокина Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>165, со средним специальным образованием, женатого, работающего в ООО ЧОП «Звезда», военнообязанного, судимого:

- 06.06.2011 приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 18.10.2012 на срок 1 год 3 месяца 18 дней;

осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Фокина Е.В., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Вазюковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин Е.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 03.02.2016 в г. Большом Камне Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фокин Е.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением Фокин Е.В. не согласен с приговором. Указывает, что после прошлой судимости приводов в полицию не имел, при обыске 01.09.2016 в его доме ничего не было найдено, шприц ему подложили сотрудники правоохранительных органов, это видела соседка, закупщик был специально направлен к нему.

Обращает внимание, что свидетель С является сотрудником полиции, а так же на тот факт, что Фокин Е.В. подписывал документы при отсутствии очков, когда ничего не видел. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокатВазюкова С.В.не согласна с приговором. Считает, что сторона обвинения не предоставила документов, опровергающих информацию о том, что возбужденное уголовное дело является средством мщения осужденному со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, имеются не устраненные в судебном процессе неясности, которые в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, опознание в порядке ст. 193 УПК РФ не проводилось, при допросе в ходе судебного разбирательства имелись существенные противоречия в показаниях свидетелей.

Обращает внимание, что свидетель Коваленко подтвердила показания Фокина о его отсутствии дома в период с конца января до середины февраля, а так же факт нарушения закона при производстве обыска, поскольку наркотические средства обнаружены в отсутствии одного из понятых.

Полагает, что свидетель под псевдонимом «Самойлов» и является Джунаидов, который приходил к Фокину по другому поводу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения при проверке доказательств. Защита считает, что на экспертизу было направлено вещество, которое у Фокина Е.В. не изымалось.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Большекаменского межрайонного прокурора Г находит доводы не состоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина Фокина Е.В. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, в начале октября 2015 года им были обнаружены кусты конопли, которые он сорвал и изготовил из них наркотическое средство для собственного употребления. В первых числах февраля 2016 года около 14 часов, ему на сотовый телефон позвонил кто-то из его знакомых, который спросил, не знает ли он, у кого можно приобрести наркотическое средство «жир», подразумевая гашишное масло, что у него есть деньги в сумме 1000 рублей и он готов их заплатить за наркотическое средство. Так как Фокину Е.В. срочно нужны были деньги для приобретения лекарства, он решил продать этому человеку часть имеющегося у него указанного наркотического средства. Позднее на телефон позвонил тот же мужчина, который сказал, что находится во входной двери в его секцию общежития. После этого осужденный взял изготовленный им сверток с наркотическим средством, открыл входную дверь в секцию, впустил этого человека в общий коридор секции, где передал последнему этот сверток, а тот отдал ему за этот сверток 1000 рублей, купюрам, достоинством по 500 рублей каждая. Полученные денежные средства он потратил на лекарства.

Версию Фокина Е.В. о том, что в период с 21 января 2016 по 15 февраля 2016 года он находился в г. Владивостоке и не мог совершить преступления, суд обоснованно признал как не логичную, опровергнутую им самим, так как далее он показывал, что в начале февраля 2016 года, к нему домой в г. Большой Камень приходил Джунаидов с целью продажи золотой цепочки и этот момент запечатлён на видеозаписи.

Показания свидетеля К, утверждающей, что Фокина Е.В. в конце января и до середины февраля не было дома, также не состоятельны, поскольку она объясняет это лишь тем, что в этот период времени не видела, чтобы подсудимый выходил покурить.

Также вина Фокина Е.В. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «С», участвовавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия 03.02.2016, подтвердившего показания осужденного, данные последним на предварительном следствии, указав, что после проведения всех необходимых процессуальных действий в присутствии свидетелей Заики и Суркова, проведенных в служебном кабинете МОМВД России «Большекаменский», он позвонил по телефону Е и объяснил, что ему необходимо наркотическое средство. Осужденный сказал, чтоб он пришел к нему домой и, встретившись с Фокиным Е.В. по указанному им адресу, Самойлов передал Фокину Е.В. 1000 рублей, получив, пакет с наркотическим средством, который передал сотрудникам полиции.

Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей: Ч, З, С

Вина Фокина Е.В. подтверждается так же заключением эксперта № 29 от 17.02.2016, согласно которому вещество, изъятое 03.02.2016 года в ходе осмотра лица, осуществлявшего проверочную закупку, С, является наркотическим маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,530 г.; заключением эксперта № 406 от 05.09.2016, согласно которому, вещество массой 0,418 г., изъятое 01.09.2016 в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,059 г. На внутренних поверхностях 5 одноразовых медицинских шприцев объемом 12 мл и 5 одноразовых медицинских шприцев объемом 20 мл имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешения дела по существу.

Так, незаинтересованное лицо при проведении 03.02.2016г. ОРМ "Проверочная закупка" С был учащимся филиала ДВФУ <адрес>, группа 16С-3011, а не полицейским, как это утверждает сторона защиты (т.1 л.д.73).

Лишено оснований утверждение стороны защиты о том, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство, поскольку у закупщика изъято вещество, которое упаковано и скреплено четырьмя подписями, а на экспертизу отправлено вещество, упаковка которого содержит три подписи.

Действительно, в т.1 на л.д. 14-15 уголовного дела находится акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 3 февраля 2016 года, составленный оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Большекаменский» капитаном полиции Ч, который, согласно акту, в присутствии лиц, привлечённых на добровольной основе, З и С произвел личный досмотр С добровольно выдавшего вещество со специфическим запахом, купленное им за 1000 рублей у мужчины по имени Е. Это вещество было упаковано в бумажный конверт, конверт опечатан. Печать заверена присутствующими лицами и сотрудником полиции.

На л.д.161 (т.1) находится справка об исследовании от 04.02.2016 года, составленная специалистом Т, из текста которой, в частности, следует, что от оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Большекаменский» капитана полиции Ч поступило вещество, изъятое в ходе осмотра лица, участвующего в ОРМ в г. Большой Камень 03.02.2016 года. Объект поступил на исследование упакованным в почтовый конверт. Конверт заклеен и опечатан бумажной биркой «Для справок» МОМВД России «Большекаменский» с тремя подписями. На конверте имеется пояснительный текст. На л.д. 162 т.1 фототаблица с изображением конверта, в котором было упаковано вещество, изъятое у С. Под цифрами 1, 2, 3 на конверте стоят подписи незаинтересованных лиц и закупщика, а под пояснительным текстом стоит подпись сотрудника полиции Ч. То есть нет противоречий в указанных документах, на которые ссылается сторона защиты.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в том, что вещество, изъятое у закупщика, и вещество, направленное для производства исследования и признанное наркотическим, является одним и тем же веществом.

Исходя из протокола судебного заседания нельзя утверждать, что свидетель под псевдонимом «Самойлов» конкретно пояснял, как указывает сторона защиты, что Заика и Сурков имеют рост 180 см. Он пояснял, что незаинтересованные лица имели примерно рост 170-175, может 180 см. (лист протокола судебного заседания 18). Он не пояснял, как указано в апелляционной жалобе, что свидетель Сурков возраста около 50 лет. Он свидетельствовал, что незаинтересованные лица были мужчинами от 30 до 40 (З 1978 года рождения), может до 50 лет, объясняя, что прошло 1,5 года (лист протокола судебного заседания 15), и он плохо помнит их, то есть не описывает других лиц, как указывает сторона защиты.

Суд не нашёл каких-либо нарушений, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Результаты их проведения исследованы и оценены судом надлежащим образом, поскольку нашли полное подтверждение приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Фокина Е.В., действия которого правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наказание осужденному Фокину Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих его личность. Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание осужденному Фокину Е.В. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шкотовского районного суда Приморского суда от 25.08.2017 года в отношении Фокина Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Сажнева М.В.

Саликов М.М.