Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1489/2023 от 19.01.2023

Судья: Мухарева С.А.     №33-1489/2023 (13-849/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0002-01-2015-005987-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Броварных Андрея Леонидовича – Недосейкиной Елены Николаевны

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Броварных Андрею Леонидовичу. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. постановлено: выдать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 по гражданскому делу №2-285/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Броварных А.Л. о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе представитель Броварных А.Л. – Недосейкина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 с Броварных А.Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 646, 61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб. (л.д. 47-52).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, что подтверждается справочным листом.

На основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 145-147).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 101-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 148).

04.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ТРАСТ» (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 04.04.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Согласно сводке по исполнительному производству от 17.10.2022 в рамках исполнительного производства с должника Броварных А.Л. удержано 82 696, 11 руб., остаток долга составляет 137 296, 50 руб. не включая исполнительный сбор (л.д. 155-162).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный лист был утрачен по независимым причинам, срок для предъявления исполнительного документа не истек, задолженность Броварных А.Л. не погашена, заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем при его пересылке взыскателю, то есть по вине самого судебного пристава-исполнителя, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления не истек, что выдача дубликата исполнительного листа в случае его утраты допускается процессуальным законодательством при обращении с соответствующим заявлением взыскателя или судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-285/2016.

Доводы жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Исходя из вышеизложенного судом верно сделан вывод о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено 22.11.2016, окончено 04.04.2022 и 19.09.2022 вновь возбуждено, следовательно, срок прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░