Решение по делу № 8Г-11245/2024 [88-15842/2024] от 22.03.2024

                                           УИД 64RS0042-01-2022-009967-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-15842/2024 (№ 2-1-132\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПТК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений

по кассационной жалобе акционерного общества «УПТК-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя АО «УПТК-1» Дягилеву Т.Ю., действующую на основании ордера № № от 23 мая 2024 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Радуга ЛТД» Корябкина С.Н., действующего на основании доверенности от 9 января             2024 г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Радуга ЛТД», в котором просил возложить на ООО «Радуга ЛТД» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м, берегоукрепительную стенку СБУ1 с металлическими ограждениями, пирсы и площадки, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № создающие единое землепользование - в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Обязать ЗАО «УПТК-1» снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 19,6 м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «Радуга ЛТД» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м прекращено в связи с отказом от иска.

Просил АО «УПТК-1» снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 87.55 м. расположенный в береговой полосе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 г. исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично.

На АО «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:38:203704:94, расположенному по адресу: <адрес>, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертизы» расходы по проведению экспертиз в размере 175 000 руб. и 84575 руб., всего 259 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г., решение Энгельсского районного суда от 13 июня 2023 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать АО «УПТК-1» снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>. <адрес>, по координатам: № в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суде в законную силу».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УПТК-1» оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области от                9 августа 1994 г. ООО «Радуга ЛТД» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 12 586 кв.м, что подтверждается государственным актом на право пользования землей Сар №.

С учетом принятия главой администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района постановлений от 22 октября 1998 года № и № ТОО «Радуга ЛТД» в целях расширения туристической базы «Радуга ЛТД» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 14 342 кв.м, выдано свидетельство 26 января 1999 г. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 07 сентября 2004 года № произведен раздел земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» площадью 14 342 кв.м на два земельный участка: площадью                3 042 кв.м и 11 300 кв.м, с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Радуга ЛТД» на земельный участок площадью 3 042 кв.м. и предоставлением в аренду сроком на 49 лет.

При этом пунктом 4 данного постановления установлено ограничение прав на указанные земельные участки с условием соблюдения режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища (500 метров от уреза воды), новое капитальное строительство осуществлять на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 300 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Радуга ЛТД» с 19 января 2005 г. и на нем расположены объекты недвижимости. При этом в отношении указанного земельного участка на основании постановления администрации № от 7 сентября 2004 г. в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской области зарегистрирован сервитут с 2 ноября 2004 г.

Земельный участок площадью 3 042 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, туристическая база «Радуга ЛТД».

Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> на основании постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от                      7 сентября 2004 г. № указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком с 7 сентября 2004 г. по 7 сентября 2053 г. ООО «Радуга ЛТД» по договору от 31 декабря 2004 г. №. На приложенном к данному договору плане земельного участка отображена берегоукpeпительная стенка.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 июня 2016 г. № «Радуга ЛТД» в целях использования участка Волгоградского водохранилища для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, предоставлен на срок 20 лет водный объект Волгоградского водохранилища в районе <адрес>, с указанием географических координат водопользования.

В качестве вида использования установлено совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В качестве одного из условий использования водного объекта закреплено размещение берегоукрепления из сборных железобетонных плит, причального сооружения и мостков к нему, спусковой дорожки для спуска и подъема маломерного водного транспорта.

Согласно заключено эксперта №.№ от 16 марта 2023 г. в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположены пять капитальных строений и сооружений: берегоукрепительная стенка СБУ1 с ограждением (забором), протяженностью 57,26 М.П.; берегоукрепительная стенка СБУ2 с ограждением (забором), протяженностью            52,22 м.п.; пирс, протяженностью 20,82 м.г.; пирс, протяженностью 14,42 и           14,48 М.П., соответственно, с площадкой и навесом. Площадка общей площадью 158 кв.м.; пирс, протяженностью 10,88 м.п. с площадкой и навесом. Площадка общей площадью 92 кв.м.

Также экспертами установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположено семнадцать капитальных строений и сооружений, представляющие собой нежилые здания, беседку с навесом, кирпичный забор протяженностью 268,72 м.п.

Кроме того, экспертами определено наличие наложения площадью 2 440 кв.м. кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Волгоградского водохранилища.

Все строения и сооружения находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположены вне границы (за пределами проложения) береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища).

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении строений и сооружений, расположенных в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении (проложении) береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища) экспертами установлено, что в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища частично расположены следующие пять капитальных строений и сооружений: берегоукрепительная стенка СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,26 м.п.; пирс, протяженностью 20,82 м.п.; пирс, протяженностью 14,42 и 14,48 м.п. с площадкой и навесом. Площадка, общей площадью 158 кв.м.; пирс, протяженностью 10,88 м.п. с площадкой и навесом. Площадка, общей площадью 92 кв.м.; кирпичный забор, общей протяженностью 268,72 м.<адрес> части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 19,6 м п.

Экспертами установлено, что защитное сооружение берегоукрепительная стенка СБУ1, протяженностью 57,26 м.п. из железобетонных панелей с ограждением (забором), расположенная в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № вдоль береговой линии участка акватории водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), - является берегоукрепительным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 22 мая 2023 г. в юго-восточной части на границе земельного участка с кадастровым номером № устроен кирпичный забор на кирпичных столбах; в кирпичном заборе устроены проемы: металлические автоматические ворота и металлическая входная дверь. Проход на земельный участок с кадастровым номером № далее на земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:58) возможен только посредством металлических автоматических ворот либо металлической входной двери, так как по границе земельного участка с кадастровым № установлен кирпичный забор, препятствующий проходу. На момент проведения натурного экспертного осмотра металлические автоматические ворота и металлическая входная дверь, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № открыты. Имеется ли свободный доступ через ворота и калитку для прохода /проезда неопределенного круга лиц в другое время экспертным путем установить не представляется возможным.

Кроме того, эксперты указали, что размещение на земельном участке с кадастровым номером № берегоукрепительной стенки СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,25 п.м, пирса протяженностью 20,82 П.М., пирса протяженностью 14,42 п.м. и, 14,48 п.м., с навесом и площадкой общей площадью 158 кв.м., пирса протяженностью 10,88 п.м. с навесом и площадкой общей площадью 92 кв.м., соответствует условиям решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 июня 2016 г. №-№ о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Радуга ЛТД».

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что протяженность забора, разграничивающего земельные участки с кадастровыми номерами № составляет: в береговой полосе 15,36 м, далее на землях общего пользования вне береговой полосы - 4,23 м., земельном участке с кадастровым номером № - 87,55 м.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде, зарегистрированной 8 июня 2017 г. на срок по 11 января 2060 г. в пользу АО «УПТК-1», которое является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2003 г. по делу № № за ООО «Радуга ЛТД» признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес> площадью 10,3 кв.м, забор литера 2, протяженностью              202,3 м, забор литера 3, протяженностью 105,7 м.

Выявленное в ходе первоначальной судебной экспертизы пересечение границ и наложение земель земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:59 на береговую полосу Волгоградского водохранилища устранено ООО «Радуга ЛТД» в рамках исправления реестровой ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,          ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.          5, 6, 12, 20, 21, 26, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                              1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 96, 98, 2, 3, 25, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный забор и его продолжение в виде частей составляют единое целое и относятся к земельному участку, находящемуся в аренде АО «УПТК-1»,. которое является собственником объектов, расположенных на данном земельном участке, частично удовлетворил заявленные исковые требования, возложив обязанность на АО «УПТК-1» по сносу части сооружения (забора), расположенного в границах береговой полосы и препятствующего доступу к водному объекту.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи                262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ст. 5, 6, 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, которая не содержала сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в той части сооружения, где подлежит сносу забор, указав на сложность исполнения решения суда в отсутствие координат границ территории, на которой расположена часть объекта, подлежащая сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение в части освобождения береговой полосы и демонтаже сооружения в пределах, установленных апелляционным определением мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в указанной части.

Апелляционная инстанция, дав оценку доказательствам в совокупности с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, пришла к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе сооружения, создающего истцу препятствия к свободному доступу к водному объекту общего пользования, в связи с чем, пришла к обоснованному выводу о том, что законодатель связывает возможность демонтажа объектов строения по иску лица, чьи права нарушаются размещением спорных строений и сооружений в границах береговой полосы, в целях восстановления нарушенных прав граждан по беспрепятственному свободному доступу к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, примыкающего к береговой полосе общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничивает такой доступ возведенным объектом, используя территорию в своих интересах.

Поверхностный водный объект - акватория Волгоградского водохранилища, является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов, следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 5, 6, 12 Водного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные нормы материального права исключают возможность застройки береговой полосы водного объекта общего пользования, нахождение спорного объекта строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования нарушает требования водного законодательства, устранение которого допускается путем удовлетворения иска о демонтаже объектов строений, сооружений, в том числе по иску истца, являющегося в силу закона гражданином, обладающим правом беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное сооружение возведено не АО «УПТК-1» не имеют правового значения, поскольку земельный участок, на части которого расположено ограждение, использует АО «УПТК-1», на нем расположены объекты, находящиеся в собственности акционерного общества.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью           1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов ссылка заявителя на то, что суды неправомерно возложили обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика при частичном удовлетворении требований, поскольку суды исходили, что настоящий спор между сторонами является неимущественным, направленным на защиту личных неимущественных прав, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства представляются по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 08 декабря 2022г по делу по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз», оплата возложена на истца.

27 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика ООО «Радуга ЛТД» по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и     строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

По результатам проведенных экспертиз экспертным бюро выставлены счета на оплату № 772 от 28.12.2022г. на сумму 175000 руб. и № 815 от 22.05.2023г. на сумму 84 575 руб.

Суд удовлетворил заявление экспертного бюро и возложил судебные расходы полностью в размере 259 575 руб. на АО «УПТК-1».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией, подлежал доказыванию их размер, однако имеющиеся в материалах доказательства - счета на оплету не отражают перечень работ, проведенных в ходе экспертизы, их стоимость и необходимость.

Вместе с тем, из материалов дела следует и необходимо учитывать при распределении расходов, что иск о сносе построек и сооружений был предъявлен в суд Степановым А.А.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Степанова А.А. законом возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, что оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.

Назначение и проведение по настоящему гражданскому делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца. При этом представитель истца - Рыськов Г.А., заявил ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, которое суд удовлетворил с возложением обязанности на сторону истца расходов по ее проведению.

Указанное определение истцом не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленном законом порядке. Данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения, которым исковые требования истца удовлетворены только в отношении части ограждающего территории забора, в остальной части иск признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований представителю истца частично отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставившего без изменения решение суда в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УПТК-1» – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: