Решение от 20.05.2020 по делу № 33-8252/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-34/2020 (№ 33-8252/2020)

город Уфа                                     20 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-203/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Валиахметову Раушану Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ПАО «УралСиб») к Валиахметову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ПАО «Банк УралСиб» заменить на ООО «ТРАСТ».

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года заявление ПАО «Банк УралСиб» возвращено, в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления сторонам копии заявления. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возврата искового заявления является факт не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Заявление и прилагаемые материалы подлежат передаче в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-203/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░