Решение по делу № 33-3021/2020 от 11.08.2020

Дело № 33-3021/2020                        Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-246/2019)                    Судья Скрябнева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей         Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре         Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.09.2020 дело по апелляционной жалобе Яковлевой С. А. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.05.2019, которым с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № 6033014 от 03.10.2012 за период с 01.02.2015 по 26.06.2018 в размере 63 229 руб. 51 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яковлевой С.А. был заключен кредитный договор № 6033014, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 33 200 руб. под 36 % годовых на срок до 31.12.2016.

    При заключении кредитного договора Яковлева С.А. обязалась погашать предоставленный Банком кредит, начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платеже в соответствии с графиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Яковлевой С.А. о взыскании заложенности по кредитному договору № 6033014 от 03.10.2012 года с 01.02.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 63229 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06 2018 составила 586 517 руб. 38 коп., из которой 23 889 руб. 67 коп. – основной долг, 26 535 руб. 11 коп.- проценты, 536 092 руб. 60 коп. – штрафные санкции.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» снизил размер штрафных санкций до 12 804 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлева С.А. извещалась надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по неизвестной причине. Ранее, в суде её интересы представлял адвокат Брыкин А.Н., который исковые требования Банка не признал, ссылаясь на просрочку кредитора, поскольку после отзыва у Банка лицензии не имелось информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева С.А. просила заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта её доводов о просрочке кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019 заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.05.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения соответствующего кредитного договора Яковлевой С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, она указывала, что с августа 2015 года не смогла выплачивать платежи по взятому кредиту, поскольку отделение банка, где ранее регулярно осуществляла платежи, закрылось.

Следуя расчету истца, Яковлева С.А. допустила просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем с нее подлежит взысканию за период с 01.02.2015 по 26.06.2018 сумма в размере 63 229 руб. 51 коп., из которой: 23 889 руб. 67 коп. - сумма основного долга; 26 535 руб. 11 коп. – сумма процентов; 12 804 руб. 73 коп. – штрафные санкции.

При этом, банком добровольно принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовании у него перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанной задолженности, расчёт которой ответчиком не оспаривается, является правильным, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством РФ, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.Н. Никулин

Судьи                                        С.Е. Бибеева

                                            С.М. Сергеева