Решение по делу № 2-2677/2021 от 13.04.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2021

Гражданское дело № 2-2677/2021

66RS0006-01-2021-001829-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием истцов, представителя истцов, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Г. К., Томиной Г. А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-«Эльмаш», Администрации города Екатеринбурга о защите прав потребителей, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. Сосновских Г.К. принадлежит комната в трехкомнатной квартире площадью 17,9 кв.м, Томиной Г.А. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в данной квартире. В ходе проведения капитального ремонта в данном многоквартирном доме в квартире истцов обрушилась стена между туалетом и кухней, в результате чего унитаз, раковина и прочая сантехника были разбиты. Вследствие обрушения стены истцы были вынуждены сменить полы. Управляющая компания ущерб не возместила. Также в ноябре-декабре 2017 года истцы собственными усилиями провели ремонт подъезда. В ходе устной беседы истцов с директором ООО «Компания «Капитал-Строй» было принято решение о полной компенсации затрат истцов на ремонт подъезда, доказательства несения расходов были представлены, однако расходы не были возмещены.

В исковом заявлении истцы просят признать незаконными действия Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Компания «Капитал-Строй» по приему-сдаче работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по < адрес >, оформленных актами от 03.07.2017, взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истцов в равных долях компенсацию стоимости затраченных средств на выполнение строительных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома в размере 69255 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, обязать Администрацию г. Екатеринбурга создать комиссию и провести дополнительное обследование многоквартирного дома и жилых помещений (том 1 л.д. 4-5).

В последующем истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания с ООО «Компания «Капитал-Строй» компенсации стоимости затраченных средств на выполнение ремонтных работ, выполненных истцами для устранения вреда, причиненного вследствие проведения ответчиком ООО «Компания «Капитал-Строй» капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > размере 82794 руб. 40 коп., взыскать компенсацию стоимости проведения оценки по договору < № > от 09.07.2021, заключенному с ООО «МаркА» в размере 10000 руб. в пользу истцов в равных долях (том 2 л.д. 153-154).

В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, просили его восстановить, ссылаясь на введенные ограничения в связи с пандемией коронавируса, а также на то, что истцы неоднократно обращались в суд с исками, которые были возвращены.

Представители ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Управляющая компания РЭМП-«Эльмаш», Администрации города Екатеринбурга исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что Сосновских Г.К. принадлежит комната площадью 17,9 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >, Томина Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в данной квартире.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что в ходе проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в апреле 2017 года в их квартире обрушилась стена между кухней и туалетом, в результате чего они были вынуждены нести расходы на ее восстановление, также истцы указывают, что произвели ремонт подъезда на сумму 10317 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из требований вышеназванных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, иной размер заявленного ко взысканию ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Капитал-Строй» в период с 20.03.2017 по 03.07.2017 выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домой < № > от 25.10.2016, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были выполнены и сданы, акт подписан уполномоченными лицами, в том числе, из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Факт обрушения стены в ходе проведения капитального ремонта истцами не доказан. Из представленных истцами в материалы дела фотографий не следует, что в квартире истцов произошло обрушение стены и что оно каким-либо образом связано с проведением в многоквартирном доме капитального ремонта. Какие-либо акты в подтверждение данного факта истцами не представлены, ответчики факт обрушения стены и составление каких-либо актов по данному факту оспаривают.

Представленное истцами в материалы дела заключение специалиста также не доказывает сам факт обрушения стены и необходимости несения расходов на ее восстановление.

Доказательств несения расходов на ремонт подъезда и необходимости их несения за счет истцов в материалы дела также не представлено.

Также истцами не доказана необходимость создания комиссии и проведения дополнительного обследования многоквартирного дома и жилых помещений, что они просят возложить на Администрацию г. Екатеринбурга. При этом из положений постановления Правительства № 47 от 28.01.2006, постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2847 от 13.10.2015 не следует, что Администрация г. Екатеринбурга уполномочена проводить какие-либо дополнительные обследования, а также осуществлять строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами акт составлен 03.07.2017, как указано истцами в ходе судебного разбирательства, о его существовании им стало известно после получения письма Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2017, обрушение стены, на которое ссылаются истцы, как они указывают, произошло в апреле 2017 года, ремонт подъезда, как указано в иске, был произведен в ноябре-декабре 2017 года. Учитывая, что иск поступил в суд 13.04.2021, направлен почтой 09.04.2021, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными причинами пропуска и не могут служить безусловным основанием для восстановления срока.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из изложенного следует, что само по себе возвращение искового заявления, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, течение срока исковой давности не прерывает. Доводы истцов о том, что они неоднократно обращались в суд с исками, которые им были возвращены, основанием для восстановления срока не являются, представленные истцами определения о возвращении исков не обжаловались, кроме того, из определений следует, что иски содержали иные требования, нежели те, что заявлены в данном деле.

Ссылки на введенные ограничения с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции также признаются судом несостоятельными, поскольку работа организаций, посредством которых имелась возможность подать иск в суд в пределах срока исковой давности, а также прием судом исковых заявлений не прекращались.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, производных от основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сосновских Г. К., Томиной Г. А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-«Эльмаш», Администрации города Екатеринбурга о защите прав потребителей, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева