Решение по делу № 2-1147/2024 от 31.07.2024

УИД № дело № 2-1147/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 декабря 2024 года                    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкова В. В.ича к Завгороднему В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Башков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Завгороднему В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что19.01.2023г. он обратился к представителю ООО «АВТОБАЙ» ИНН №, с целью приобрести автомобиль со страхового аукциона Copart. Ознакомившись с условиями, был заключён договор об участии в аукционе от 26.01.2023г., между Б.К.А. и ООО «АВТОБАЙ» ИНН №, согласно которого ООО «АВТОБАЙ» обязалось по поручению Б.К.А. участвовать в аукционе (аукционах), проводимом в Соединенных Штатах Америки с целью приобретения автотранспортного средства. На основании договора об участии в аукционе от 26.01.2023г. и счёт-фактуры #№ он оплатил ООО «АВТОБАЙ» ИНН № сумму в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023г. В связи с ошибкой в зачислении средств на стороне ООО «АВТОБАЙ» и учитывая, что денежные средства были получены от него, 15.02.2023г. был заключен договор об участии в аукционе между ними ООО «АВТОБАН», с зачётом перечисленных им средств в размере 290 000 рублей на новый договор.

23.02.2023г. поступило уведомление, что на аукционе выигран для него автомобиль 2019 г.в. Kia SorentoL vin: №. После чего был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № от 23.02.2023г. между ним и ООО «АВТОБАЙ» ИНН №, на основании которого и счёт-фактуры #№, он перечислил ООО «АВТОБАЙ» сумму в размере 844 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 02.03.2023г.Итого им перечислено ООО «АВТОБАЙ» ИНН №, сумма в размере 1 134 000 рублей, после чего счета на оплату от указанной компании ему не поступали.

20.05.2023г. ему поступило сообщение в WhatsApp, что необходимо доплатить: «3375 $ долг за Авто; 150 $ и 250 $ эвакуатор в Ереван и ГАИ; Стоянки и штрафы в штатах и порту если будут, то позже сообщат». При этом перевод необходимо было выполнить не ООО «АВТОБАЙ» ИНН №, а на карту представителя ООО «АВТОБАЙ» в России Завгороднему В.В. В период с 23 по 24 мая 2023г. он перечислил на данную карту 318 960 рублей. 26.07.2023г. на основании сообщений от представителя в России ООО «АВТОБАЙ» Завгороднего В.В. в WhatsAppо том, что ему необходимо оплатить задолженность за автомобиль в размере 1 234 $ из расчёта 94,12 руб. за доллар, он перевёл ему на карту 118 968 рублей.

28.07.2023г. на основании сообщения представителя в России ООО «АВТОБАЙ» Завгороднего В.В. в WhatsApp о необходимости оплаты за сервис и замену аккумуляторной батареи, он перевёл ему на карту 21 620 рублей. Итого, он перечислил представителю в России ООО «АВТОБАЙ» Завгороднему В.В. на карту 459 548 рублей.

29.07.2023г. в г. Ереван он получил автомобиль Kia SorentoL vin: №, 2018 г.в. и оригинал договора купли-продажи транспортного средства № от 20.07.2023г. заключенный между ним (покупатель) и ООО «АВТОБАЙ» ИНН № (продавец). Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства SP1502-1 от 20.07.2023г., стоимость автомобиля составила 5 494 000 драмм, что эквивалентно сумме 1 134 000 рублей, перечисленной им ранее ООО «АВТОБАЙ» ИНН №.При этом он готов признать расходы, хоть и не подтвержденные документально, на сумму 21 620 рублей, т.к. фактически на автомобиле заменена аккумуляторная батарея и установлен временный бампер для транспортировки автомобиля.

Учитывая, что сумма, перечисленная представителю в России ООО «АВТОБАЙ» Завгороднему В.В. на карту в размере 437 928 рублей не включена в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства SP1502-1 от 20.07.2023г., указанная сумма является неосновательным обогащением. Просил взыскать с Завгороднего В.В. в пользу Башкова В.В. неосновательно приобретённые денежные средства в размере 437 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 778 рублей 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крутько С.В. исковые требования уточнил, просил увеличить сумму исковых требований по ст. 395 ГК РФ на 53 359 руб. 23 коп., исходя из суммы долга за период с 22.04.2024 г. по 03.12.2024 г., общая сумма долга и процентов на 03.12.2024 г. составляет 543 065 рублей 23 коп.

Представитель ответчика по доверенности Уткин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «АВТОБАЙ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башковым В.В. и ООО «АВТОБАЙ» был заключен договор об участии в аукционе, в соответствии с которым ООО «АВТОБАЙ» обязуется по поручению Башкова В.В. участвовать в аукционе(аукционах), проводимом в Соединенных Штатах Америки с целью приобретения автотранспортного средства, а вс случае победы на аукционе, обязуется заключить с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение условий договора об участии в аукционе Башковым В.В. на депозит ООО «АВТОБАЙ» была внесена сумма в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Башковым В.В. и ООО «АВТОБАЙ» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно которого стороны в дальнейшем обязуются заключить основной договор купли-продажи транспортного средства Kia SorentoL vin: №.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи транспортного средстваKia SorentoL vin: №Башковым В.В. на депозит ООО «АВТОБАЙ» была внесена сумма в размере 844 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на счет представителя ООО «АВТОБАЙ» в России Завгороднего В.В. до заключения основного договора купли-продажи истцом в соответствии с СМС сообщениями ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 459 548 рублей, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» и чеками по операции от 23.05.2023 г., от 24.05.2023 г., от 26.07.2023 г.,от 28.07.2023 г. (л.д.38-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАЙ» и Башковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № SР1502-1.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателю транспортное средство Kia SorentoL vin: №, а покупатель обязуется принять в собственность транспортное средство и заплатить за него.

Пунктом 2.1 договора купли продажи установлено, что цена транспортного средства по оценке сторон составляет 5 494 000 драмм.

Судом установлено, что Башковым В.В. во исполнения договора купли-продажи транспортного средства на счет ООО «АВТОБАЙ» были перечислены денежные средства в размере 1 134 000 рубля (290 000 + 844 000), что эквивалентно 5 494 000 драмм.

Истец признает расходы в размере 21 620 рублей, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты за сервис и замену аккумуляторной батареи на автомобиле Kia SorentoL vin: №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 437 928 рублей, была перечислена истцом на счет Завгороднего В.В.во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № SР1502-1 суд признает несостоятельными, так как отсутствуют какие-либо доказательства и платежные документы, подтверждающие необходимость несения истцом дополнительных расходов по договору купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 928 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Стороной истца представлен расчет выплаты процентов за период времени с 30.05.2023 года по 22.04.2024 года и с 23.04.2024 г. по 14.11.2024 г., согласно которому общая сумма процентов составляет 100 079 рублей 83 копейки.

Представленный расчет не соответствует действующему законодательству, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Судом установлено, что 20.02.2024 г. истец Башков В.В. направил в адрес ответчика Завгороднего В.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 437 928 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 7100 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006685008276 претензия ответчиком не получена и 26.03.2024 г. возвращена в адрес истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами надлежит рассчитывать с 26.03.2024 г. по 03.12.2024 г. (день вынесения решения), что составляет 53 329 рублей 11 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 112 рублей 57 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завгороднего В. В.ча в пользу Башкова В. В.ича денежные средства в размере –437 928рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2024 по 03.12.2024 года в размере 53 329 рублей 11 копеек.

Взыскать с Завгороднего В. В.ча в пользу Башкова В. В.ича гос. пошлину в размере 8 112,57 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья     

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2024

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.