Решение по делу № 22-1632/2019 от 04.03.2019

Судья Косенко Ю.Л. Дело № 22-1632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гаврелюк Е.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

- осужденного Маковецкого Н.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маковецкого Н.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.01.2019 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного

Маковецкого Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимого приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.01.2011 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закутнего, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.01.2011 года Маковецкий Н.В. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 8.06.2010, окончание – 7.06.2020.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Маковецкого Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, которые постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.01.2019 оставлены без удовлетворения.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Маковецкий Н.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что он не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, в период отбывания наказания обучался и получил рабочие специальности, принимает участие в культурно-массовых и физкультурных мероприятиях, в работах без оплаты согласно ст.106 УИК РФ, исполнительный лист погашен, поддерживает связь с родственниками путем переписки, прогноз психолога о замене неотбытой части наказания более мягким его видом благоприятный, администрацией учреждения характеризуется положительно, и к нему целесообразно применение неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 14 поощрений, все имеющиеся взыскания погашены. На основании изложенного просит отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.01.2019, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Маковецкого Н.В. помощник прокурора города Новочеркасска Пряничкина В.Н. указывает, что судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, однако, совокупность приведенных факторов не дает возможности суду прийти к выводу о том, что осужденный Маковецкий Н.В. достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и возможности его замены на более мягкий вид наказания. Наличие в материалах гарантийного письма о трудоустройстве Маковецкого Н.В. не является определяющим фактором при разрешении ходатайства. Полагает, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.01.2019 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Маковецкого Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-10 и ходатайство осужденного Маковецкого Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, представление и ходатайство рассмотрены на основе принципа состязательности и равноправия сторон, без участия осужденного, не пожелавшего участвовать при рассмотрении судом представления и ходатайства, однако с участием представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, исследовались иные материалы дела. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст.399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя исправительного учреждения, где Маковецкий Н.В. отбывает наказание, прокурора, исследовался характеризующий и иной материал на осужденного, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-10 и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, психологической характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанные характеристики, а также справка объективно характеризуют Маковецкого Н.В.

Из характеристики следует, что за время содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО имеет 13 поощрений и 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, окончил ПУ при учреждении и получил ряд рабочих специальностей, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях не признал, исполнительный лист на сумму 50 000 рублей погашен.

Администрация учреждения характеризует осужденного Маковецкого Н.В. положительно, считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно психологической характеристики Маковецкого Н.В. прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами – благоприятный.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справки осужденный Маковецкий Н.В. за время отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые в установленном порядке сняты и погашены, и 14 поощрений, с учетом пояснений представителя учреждения в судебном заседании, в связи с чем, судом первой инстанции сделан объективный вывод о недостижении в настоящий момент целей наказания, отсутствии у осужденного той степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и возможности замены его на более мягкий вид наказания.

С учетом данных о личности Маковецкого Н.В., суд, оценив его личность и отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, положительное отношение к труду и учебе, достоверно установил, что в настоящий момент наказание не достигло своих целей, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка содержания, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО, которые хоть сняты либо погашены, но были оценены судом наряду с другими характеризующими данными. Несмотря на имеющиеся поощрения у осужденного Маковецкого Н.В., суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что в настоящий момент усматривается лишь положительная тенденция к исправлению осужденного Маковецкого Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Маковецкому Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Рассматривая представление администрации учреждения и ходатайство осужденного Маковецкого Н.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более двух третей срока наказания, погашение исполнительного листа. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Маковецкого Н.В. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушая требования ст.80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований осужденного Маковецкого Н.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░