Решение от 14.10.2024 по делу № 7У-6876/2024 [77-2630/2024] от 26.08.2024

77-2630/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва               14 октября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденной Лабудько Н.А.,

адвоката Гераськина С.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Гераськина Сергея Викторовича г. Москвы, осуществляющего защиту осужденной Лабудько Н.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лабудько Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Лабудько Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Лабудько Н.А., выступление осужденной Лабудько Н.А. и адвоката Гераськина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении наказания и исключении указания суда о применении конфискации транспортного средства, позицию прокурора Гулиева А.Г., полагавшего обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения,

                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

Лабудько Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лабудько Н.А. оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу: транспортное средство- автомобиль Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак «№ года выпуска, а также ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №, находящееся на ответственном хранении у Лабудько Н.А., постановлено конфисковать в доход государства. Сохранен арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак «№ года выпуска, до исполнения его конфискации в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 апреля 2024 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года в отношении Лабудько Н.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Лабудько Н.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 ноября 2023 года на территории г. Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Лабудько Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Лабудько Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, не соглашается с принятыми судебными решениями о конфискации имущества- автомобиля «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак «№ года выпуска. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, она согласилась с предъявленным обвинением, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка на иждивении, за которым осуществляет уход, оказывает материальную и фактическую помощь пожилой матери и сожителю, у которого установлена третья группа инвалидности, нуждающегося в реабилитации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Транспортное средство, подлежащее конфискации, является весомой финансовой потерей для осужденной, что приведет к ухудшению материального положения, так как, реализовав его, она смогла бы погасить часть ипотечного кредита, учитывая будущие трудности с работой, поскольку она осуществляла свою трудовую деятельность на личном автомобиле в службе доставки. Приводя положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что данные нормы закона, предусматривающие конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ, не носят императивного характера, а подлежат рассмотрению в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершения, данных о личности осужденного, условий жизни его и членов его семьи. При таких обстоятельствах считает, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, не является мотивированным.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключив указание на применение конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак «С № года выпуска, снять арест, наложенный на указанный автомобиль, в остальной части решения не оспаривает.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной осужденной Лабудько Н.А. государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной Лабудько Н.А. законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния; судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Судом при вынесении обвинительного приговора все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лабудько Н.А. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденной Лабудько Н.А., доводы принесенных на нее возражений государственного обвинителя Нестеровой Л.В., проверив материалы уголовного дела № 1-245/2024, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или последующего изменения судебных решений в части квалификации действий осужденной и назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Лабудько Н.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лабудько Н.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшего в полном объеме вину во вмененном ей преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Лабудько Н.А. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 219-222), в ходе судебного заседания осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденной Лабудько Н.А. в устной и письменной формах особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного акта, осужденная заявила о признании ею вины в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ей понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уточняла суду, что с квалификацией содеянного согласна, автомобиль, на котором она управляла при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит ей, и полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в ходе дознания Лабудько Н.А. оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенной в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационной жалобе осужденной не приведено.

Проверив обоснованность предъявленного Лабудько Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации, а также ее оправдании не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении Лабудько Н.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, социальный статус, что ранее она не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, показания свидетеля ФИО6, допрошенного в суде по характеристике личности подсудимой, охарактеризовавшего ее, как свою сожительницу, исключительно с положительной стороны, что Лабудько Н.А. является единственным кормильцем в семье, он, ее мать пенсионного возраста и ребенок находятся на ее содержании, спиртными напитками Лабудько Н.А. не злоупотребляет, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие у Лабудько Н.А. малолетнего ребенка, 2011 года рождения, полное признание своей вины и искреннее раскаяние и сожаление о содеянном положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее матери пенсионного возраста, сожителя, у которого имеется инвалидность третьей группы, которых она материально обеспечивает, а также оказывает бытовую помощь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной Лабудько Н.А. реального наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной Лабудько Н.А. в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Лабудько Н.А. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, однако, исходя из личности подсудимой, достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Лабудько Н.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения осужденной Лабудько Н.А. наказания в виде обязательных работ, которые подлежат исполнению лишь в свободное от работы время, судом не установлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденной доводам, решение в части конфискации принадлежавшего ей на праве собственности имущества - автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.8»,государственный регистрационный знак «№ года выпуска, судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п.3 (3) того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований статей 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем иные обстоятельства не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак «№ года выпуска, принадлежащий обвиняемой Лабудько Н.А., 01 декабря 2023 года был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Лабудько (т.1 л.д.104-105,106-107). 19 декабря 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы на указанный автомобиль был наложен арест (т.1 л.д.140-141,142143-145).

Принадлежность автомобиля Лабудько Н.А. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 22-23, 55-55оборот), что сторонами не оспаривалось.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак «С 036 ЕУ 799», 2008 года выпуска, на момент совершения преступления находился в собственности Лабудько Н.А. и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Поскольку конфискация в силу положений уголовного закона не является видом наказания, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденной, не имеется. При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий Лабудько Н.А. автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак «№» ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Лабудько Н.А. и ее защитника- адвоката Шишкина А.В., аналогичные доводам ее кассационной жалобы, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной Лабудько Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.