Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7487/2024 от 15.02.2024

<данные изъяты>–7487/2024

    Судья: Данилов Н.В.    50RS0003–01–2022–005000–82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–593/2023 (2–4262/2022;) по иску Ашастова А. Н. к Железнову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Железнова А. И. к Ашастову А. Н. о признании договора займа недействительным и незаключенным,

по апелляционной жалобе Железнова А. И. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Ашастов А.Н. обратился в суд с иском к Железнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, который был уточнен в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 184–187), аргументировав свои требования следующим.

<данные изъяты> между Ашастовым А.Н. и Железновым А.И. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до <данные изъяты> под 48 % ежегодно, с условием погашения ответчиком задолженности в конце срока договора. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заем не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены. В связи с чем, у Железнова А.И. образовалась задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 44 700 000 руб. 00 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 20 млн. рублей, процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 700 тысяч рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 19 млн. рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 700 тысяч рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4,3 млн. рублей.

Указанную задолженность истец просил взыскать с Железнова А.И. в полном размере.

Железнов А.И. предъявил к Ашастову А.Н. встречные исковые требования, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 102–103), о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и незаключенным в силу его безденежности.

Свои встречные требования Железнов А.И. обосновал тем, что <данные изъяты> он действительно подписал спорный договор займа, однако сделал это не по собственной воле, а под угрозами применения насилия к нему и членам его семьи. В указанный день, три человека посадили его в машину, отвезли в складское помещение в <данные изъяты> и заставили сделать подписи в договоре о получении займа в размере 20 млн рублей. В договоре займа изначально не было указано, кто является займодавцев, только после возбуждения настоящего гражданского дела истец по встречному иску узнал, что кредитором является Ашастов А.Н. Никакие денежные средства ему не передавались и не могли быть переданы, так как Ашастов А.Н. не имел в своем распоряжении столько финансов.

Ашастов А.Н. пояснил, что с 2006 года был деловым партнером Железнова А.И. В 2020 году у Железнова А.И. возникли проблемы в бизнесе, для решения которых необходимо было 20 млн рублей. Он занял часть денег у своих знакомых, взял часть своих сбережений и передал все это Железнову А.И. Деньги передавались на один месяц, но в установленный срок возвращены не были.

Представитель Ашастова А.Н. по доверенности Ашастов М.Н. доводы и требования уточненного иска поддержал, пояснил суду, что наличие длительных деловых отношений между сторонами по делу подтверждается пояснениями Ашастова А.Н., Железнова А.И., иных лиц, данных в ходе расследования и судебного разбирательства различных уголовных дел. Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у Ашастова А.Н. денежных средств в размере 20 млн рублей несостоятельны, так как есть подпись Железнова А.И. о получении указанной суммы, а также договоры займа между Ашастовым А.Н. и Писным М.С., Чернышовым С.В., согласно которым он занял у них часть указанной суммы. Кроме того, нет доказательств того, что Железнова А.И. кто-либо похищал и под принуждением заставил подписать спорный договор. Просил первоначальный иск с учетом уточнений удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательстве извещен.

Его представитель адвокат Мищенко А.Н. уточненный встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, поскольку согласно сведениям налогового органа ни у Ашастова А.Н., ни у Писного М.С., ни у Чернышова С.В. не имелось доходов, которые позволили бы им занять Железнову А.И. и друг другу 20 млн. рублей, что свидетельствует о безденежности спорного договора от <данные изъяты>. Указанный договор был подписан под угрозами, в ходе похищения Железнова А.И., что свидетельствует о его недействительности и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица – МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, Воскресенский городской прокурор не направили в судебное заседание своих представителей, о дате, времени и месте судебного разбирательство извещены.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ашастова А. Н. к Железнову А. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Железнова А. И. в пользу Ашастова А. Н. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 44 700 000 (Сорок четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Железнова А. И. к Ашастову А. Н. о признании договора займа недействительным и незаключенным – отказать.

В апелляционной жалобе Железнова А. И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей по доверенностям, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов предусмотренных п. 8.2 Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению в части взыскания процентов, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Ашастовым А.Н. и Железновым А.И. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец по основному иску предоставил ответчику по основному иску заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп., на срок до <данные изъяты> под 48 % ежегодно (том 1 л.д. 149–153).

Сторона Железнова А.И. не оспаривает факт подписания данного договора ответчиком по основному иску, подлинность подписей, но указывает на то, что данный договор был подписан под угрозами, денежные средства по нему не передавались, он является безденежным.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел достоверных, допустимых и относимых доказательств, что при подписании договора займа в отношении Железнова А.И. применялось насилие или угрозы, сторона истца по встречному иску суду не представила.

Действительно, Железнов А.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денежных средств и совершении в отношении него противоправных действий, вследствие которых он подписал оспариваемый договор займа.

По данному заявлению была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано, так как изложенные ответчиком по основному иску факт не подтвердились (том 3 л.д. 128–230).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> никем не оспаривалось, следовательно, является действующим.

Несмотря на показания супруги ответчика по основному иску Железновой Н.В., которая указала на то, что оспариваемый договор займа был заключен под угрозой насилия, суд отнесся к данным доводам критически.

Договор займа <данные изъяты> был заключен между сторонами <данные изъяты>, но впервые Железнов А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он был заключен под угрозой насилия только <данные изъяты>, т. е. спустя год с даты его заключения.

Разумных объяснений тому, что препятствовало Железнову А.И. обратиться в правоохранительные органы непосредственно после подписания договора, им суду не дано.

Показания свидетеля Железновой Н.В. суд не принял достоверными, поскольку она не была непосредственным свидетелем насильственных действий в отношении супруга, при подписании договора займа <данные изъяты> не присутствовала, об условиях его подписания знает только со слов своего мужа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, Железнов А.И. подлинность этой подписи подтверждает, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Обосновывая безденежность займа Железнов А.И. указывает на то, что Ашастов А.Н. не имел в своем распоряжении 20 млн рублей, чтобы передать их ему по договору займа, а Писный М.С., Чернышов С.В. не могли предоставить заем Ашастову А.Н., так как также не получали достаточных для этого доходов.

Действительно, из представленных сведений налоговых органов следует, что доходы Ашастова А.Н., Писного М.С., Чернышова С.В. значительно ниже, чем денежные суммы, предоставленные по договорам займа (том 2 л.д. 152, том 3 л.д. 100–110, 235–251).

Вместе с тем, отсутствие сведений об официальных доходах, как Ашастова А.Н., так и Писного М.С., Чернышова С.В., которые предоставили финансовые средства для передачи заемщику, не может являться основанием для вывода о безденежности договора займа от <данные изъяты>, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

То обстоятельство, что указанные лица не задекларировали в полном объеме денежные средства, переданные по договорам займа, как предмет налогообложения, означает лишь нарушение им требований Налогового кодекса Российской Федерации, но сам факт их получения опровергать не может.

В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств Железнову А.И. Ашастов А.Н. предоставил суду договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором имеется расписка ответчика по основному иску о том, что деньги получены в полном объеме.

Таким образом, поскольку текст указанной расписки содержит прямое указание на то, что денежные средства получены, толкование указанного документа с учетом правил русского языка в порядке статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что Железнов А.И. денежные средства от Ашастова А.Н. получил.

Несостоятельны и утверждения встречного иска о пропуске Ашастовым А.Н. срока исковой давности.

Из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что срок возврата займа был установлен до <данные изъяты>.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с <данные изъяты>, а истекает <данные изъяты>.

Настоящий иск подан в суд <данные изъяты>, когда срок давности не истек.

Таким образом, у истца есть право требования задолженности Железнова А.И. в размере 44 700 000 руб. 00 коп., из которых: задолженности по основному долгу – 20 млн рублей, процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 700 тысяч рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 19 млн рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 700 тысяч рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4,3 млн рублей (том 2 л.д. 186–187).

Суд согласился с указанным расчетом в полной мере.

Возможность начисления процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых предусмотрена пунктом 1.2 договора займа от <данные изъяты>.

Пунктами 1.3–1.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование им начисляются до дня возврата займа.

Также пунктом 8.4 установлена возможность для начисления неустойки в размере 0,5 % ежедневно на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не предусмотрен размер повышенных процентов за невозвращение займа в установленный срок, суд указал, что Ашастов А.Н. вправе требовать взыскания процентов, начисленных на невозвращенный размер займа, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.2 ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>░░16–30.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333, 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 8.2., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 900 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░