Решение по делу № 33-2164/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-2164/2024

    Номер дела в суде первой инстанции 2-8360/2023

                                                                72RS0014-01-2023-008974-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        15 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Прокопьевой А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления нотариуса Прокопьевой А.В. о сложении судебного штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, умершего <.......>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени                                      (дело <.......>).

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, судьей Ленинского районного суда г.Тюмени 17.08.2023 нотариусу Прокопьевой А.В. был направлен судебный запрос о предоставлении копии наследственного дела после смерти Волкова В.В. 30.08.2023 нотариус предоставила сведения из нотариального дела. Судьей был повторно направлен запрос, в связи с неполным предоставлением наследственного дела. На данный запрос нотариус предоставила сведения в том же объеме 02.11.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.12.2023, в связи с неисполнением нотариусом Прокопьевой А.В. судебного запроса, направленного для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу, наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей. Вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию из личных средств Прокопьевой А.В. в доход федерального бюджета.

Нотариус Прокопьева А.В. обратилась в суд с заявлением о сложении указанного судебного штрафа, полагает определение незаконным и необоснованным, указала на отсутствие с её стороны нарушений закона, действовала в рамках положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Нотариус Прокопьева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, полагала судебный штраф незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2024 в удовлетворении заявления нотариуса Прокопьевой А.В. о сложении судебного штрафа отказано.

С вышеуказанным определением нотариус Прокопьева А.В. не согласна, в частной жалобе просит обжалуемое определение от 18.01.2024 отменить, сложить с неё судебный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный определением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.12.2023.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по требованию суда выдаются только сведения о совершенных нотариальных действиях. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности нотариуса предоставить копию всего наследственного дела. В адрес суда ею были представлены сведения о совершенных нотариальных действиях, а именно: о круге наследников, принявших наследство, и основания наследования, круг наследников, отказавшихся от наследства, в том числе в пользу кого из наследников совершен направленный отказ. Кроме того, копии выданных свидетельств о праве на наследство содержат сведения: о наследодателе, о наследниках, получивших свидетельства о праве на наследство, о родственных отношениях между наследником и наследодателем, в каких долях каждый из наследников получил наследство, о составе полученного наследственного имущества каждым из наследников. В повторном ответе на судебный запрос от 02.11.2023 содержатся сведения о стоимости наследственного имущества, из которого был взыскан нотариальный тариф за выдачу свидетельств о праве на наследство. Полагает, что указанные в ответах сведения, в том числе в копиях свидетельств о праве на наследство, содержат юридически значимые обстоятельства по делу и не требуют дополнительного доказывания. Также указывает, что в определении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2024 неправильно указаны даты судебных запросов, а именно вместо 18.08.2023 указана дата - 17.08.2023 и вместо 17.10.2023 указана дата – 13.10.2023.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе нотариусами.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами, в том числе и нотариусами.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов установлены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Одно из оснований для наложения судебного штрафа, предусмотрено частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что штраф может быть наложен за невыполнение требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными.

В силу части 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, умершего <.......>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени. Ленинским районным судом г.Тюмени <.......> нотариусу Прокопьевой А.В. был направлен судебный запрос о предоставлении копии наследственного дела после смерти Волкова В.В..

В рамках исполнения судебного запроса нотариусом Прокопьевой А.В. был предоставлен ответ от 30.08.2023, который содержал копии заявлений наследников, свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО10. Другие материалы из наследственного дела, в том числе послужившие основанием для совершения нотариальных действий (документы о родстве, составе наследственного имущества, его стоимости, наличии кредиторов) не предоставлены. Таким образом, копия наследственного дела в полном объёме не была представлена.

13.10.2023 нотариусу Прокопьевой А.В. был направлен повторный запрос о предоставлении копии наследственного дела (в полном объеме) после смерти Волкова В.В., также разъяснена возможность наложения судебного штрафа за невыполнение требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Нотариусом Прокопьевой А.В. в суд направлен ответ на запрос от 02.11.2023, аналогичный по содержанию первому ответу. Кроме того, в указанном ответе были представлены сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества, размере неполученных выплат. Другие материалы и сведения из наследственного дела, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по повторному запросу суда также не предоставлены.

Разрешая вопрос о сложении штрафа с нотариуса Прокопьевой А.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф.

Нотариусом Прокопьевой А.В. запрос суда был исполнен не в полном объеме, сообщение о невозможности представить в установленный судом срок запрашиваемые документы также не поступало.

Содержание запросов суда не дает оснований для иного толкования состава документов, которые должны быть предоставлены по запросу суда, -копия наследственного дела, а, следовательно, копии всех содержащихся в данном деле на момент поступления запроса документов.

В частной жалобе нотариус Прокопьева А.В., указывая на то, какие документы она предоставила по запросу суда (сведения о совершенных нотариальных действиях), фактически не отрицает, что копии всех документов, находящихся в наследственном деле, ею суду не представлены.

Поскольку на неоднократное требование суда копия наследственного дела к имуществу Волкова В.В. нотариусом не предоставлена, а предоставлена лишь информация, содержащаяся в ответах на запрос суда, и копии некоторых документов из наследственного дела, состав которых определен по усмотрению самого нотариуса, суд обоснованно сделал вывод о невыполнении нотариусом требования суда о представлении доказательства.

Доводы жалобы о том, что нотариусом в полном объеме и в установленный срок было исполнено требование о предоставлении наследственного дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении вопросов как о сложении судебного штрафа, так и о его наложении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью доказывания по наследственным спорам является обязанность суда направить запрос нотариусу о том, заводилось ли наследственное дело после смерти наследодателя. Если наследственное дело заводилось, к материалам гражданского дела должны быть приобщены имеющиеся в нем документы.

Суд правильно указал, что неисполнение судебного запроса неправомерно ограничивает суд в установлении юридически значимых обстоятельств на основе непосредственного исследования запрошенных доказательств, и может создавать препятствия для правильного разрешения дела, находящегося в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы нотариуса Прокопьевой А.В. о том, что указанные в ответах сведения, в том числе в копиях свидетельств о праве на наследство, содержат юридически значимые обстоятельства по делу и не требуют дополнительного доказывания, достаточны для суда, являются её личным субъективным мнением, не основанном на законодательстве и противоречит положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд должен устанавливать на основании непосредственного исследования доказательств, а, следовательно, документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. С учетом этого суд определяет, какие доказательства являются относимыми к делу.

Суд признал необходимым исследовать все документы наследственного дела.

Действительно, исходя из положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус может предоставлять сведения суду о совершенных нотариальных действиях, однако суд истребовал у нотариуса Прокопьевой А.В. не сведения о совершенных нотариальных действиях, а копию наследственного дела, на что в запросах суда конкретно указано.

Вопреки доводам частной жалобы, закон предусматривает обязанность лица, которому адресован запрос суда, исполнить требование суда о предоставлении доказательств, при наличии у него этих доказательств, и не предполагает права лица, которому адресован запрос определять являются ли относимыми к делу те или иные документы, которые находятся в его распоряжении, и в отношении которых поступил запрос.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнению судебных запросов в установленный срок, которые могли быть признаны судом уважительными, нотариусом не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При отсутствии возможности предоставить копию наследственного дела, нотариус имела возможность предоставить подлинник данного дела суду для исследования в судебном заседании и снятия копий, имеющихся в наследственном деле документов.

Однако это нотариусом также сделано не было.

Предоставленная статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате независимость нотариуса при осуществлении нотариальной деятельности не исключает обязанности нотариуса осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами, а, соответственно, выполнять и требования указанных нормативных актов об исполнении запросов суда о предоставлении доказательств.

Ссылка в частной жалобе нотариуса на неверное указание в обжалуемом определении даты судебных запросов не даёт оснований для вывода, что в определении суд, указывая на направление в адрес нотариуса запросов дважды, ссылался на иные запросы, поскольку к моменту вынесения определения о наложении штрафа, иные запросы в адрес нотариуса не направлялись.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления нотариуса Прокопьевой А.В. о сложении штрафа, не имелось.

Суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы процессуального права. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января               2024 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Прокопьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.