Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-2667/2023 [88-3438/2023] от 14.03.2023

    № 2-2266/2022                                                     № 88-3438/2023

    25RS0004-01-2022-002023-79

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 апреля 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что 16 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение о взыскании в пользу потребителя Проценко Ю.С. страхового возмещения в размере 117 972, 86 рублей. АО «Тинькофф страхование» считает, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 03 марта 2022г. № № не соответствует требованиям Единой методики, и не может являться допустимым доказательством по делу. Для проверки правильности проведенного исследования ООО «Эксперт+» заявитель обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Рецензируемое заключение эксперта ООО «Эксперт+» не соответствует п.5 Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 04.03.2021. Отказываясь от проведения собственных торгов для определения стоимости годных остатков, эксперт ООО «Эксперт+» неправильно истолковал ст.447 ГК РФ, ошибочно полагая, что торги может организовать только собственник автомобиля. Эксперт был не только вправе, но и обязан организовать торги, чего он не сделал, допустив нарушения п.п. 5.3-5.4 Единой методики. Просил признать решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от 16 марта 2022г. незаконным и необоснованным, решение отменить. В удовлетворении требований Проценко Ю.С. к АО «Тинькофф Страхование отказать.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных,    указывает, что судами нарушены п. 5.4 и 5.5 Единой методики, регламентирующие расчет стоимости годных остатков на основании специализированных торгов. Суды не приняли во внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил Проценко Ю.С. страховое возмещение в сумме 170 150 рублей. Считает, что суды руководствовались доказательствами, не имеющими юридической силы. Кроме этого, нарушили правила оценки доказательств и требования ст. 55 ГПК РФ.

От Проценко (Шевёлкиной) Ю.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Проценко Ю.С. причинены механические повреждения.

Проценко Ю.С. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направила заявление о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

04 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра.

По факту обращения Проценко Ю.С. в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 18 декабря 2021 года страхового случая, страховщиком организована независимая экспертиза.

Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-21-146934 от 10.01.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy без учета износа деталей составляет 747 307,65 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия - 393 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 529 150 рублей, стоимость годных остатков 245 756, 31 рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков по результатам торгов составляет 359 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» 10 января 2022 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 170 150 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Проценко Ю.С. обратилась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от 20.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 948 400 рублей, с учетом износа и округления 701 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 407 700 рублей, стоимость годных остатков - 73 300 рублей.

21 января 2022 года Проценко Ю.С. направила претензию в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о дополнительной выплате в размере 164 250 рублей и возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

21 января 2022 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

11 февраля 2022 года Проценко Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 164 250 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 03.03.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 785 331 рубль, с учетом износа - 616 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 342 950 рублей, стоимость годных остатков - 54 827,14 рублей.

С учетом экспертного заключения ООО «Эксперт+» финансовым уполномоченным принято решение № № от 16 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований Проценко Ю.С. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Проценко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 117 972 рубля 86 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 6, 7, 11, 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-14948/5010-008 от 16.03.2022, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения ООО «Эксперт+», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суды отклонили ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о назначении судебной экспертизы, посчитав, что заключение ООО «Эксперт+» составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также содержит подробные выводы и ответы на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в объективности проведенного исследования.

При этом, представленная истцом рецензия не была принята судами во внимание, поскольку рецензия не основана на представленных в материалы дела документах, фактически является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░