Решение по делу № 8Г-4286/2023 [88-6682/2023] от 16.02.2023

16RS0051-01-2022-009751-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6682/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2023 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Семёнцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исхаковой <данные изъяты> - <данные изъяты> Р.Т. на решение Советского районного суда г.Казани от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6249/2022 по исковому заявлению Исхаковой <данные изъяты> к Калимуллиной <данные изъяты> о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя Калимуллиной <данные изъяты> - Ильясовой М.М.,

установила:

    истец Исхакова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Калимуллиной Г.Х., в котором просила восстановить пропущенный срок исковой давности и признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2015 года с передачей в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Исхаковым М.Г. и Калимуллиной Г.Х.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности за Калимуллиной Г.Х., мотивируя свои требования тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её брата Исхакова М.Г. она является единственным наследником его имущества, в том числе подаренной ею недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. В конце 2021 года ей стало известно, что между Исхаковым М.Г. и Калимуллиной Г.Х. 27.10.2015 года заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик приняла на себя обязательства содержать получателя ренты путём ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) на сумму <данные изъяты> рублей, за что плательщику ренты переходит в собственность указанная квартира. Ответчик свои обязательства по содержанию получателя ренты не исполняла, материального обеспечения на указанную сумму и оказания необходимой помощи в повседневной жизни за весь период с момента начала действия договора не осуществляла. Вся необходимая поддержка Исхакову М.Г. в жизнеобеспечении по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту квартиры, оформлению опекунства, на получение дополнительных субсидий к пенсии, покупке необходимых медикаментов, продуктов питания осуществлялась ею. Кроме указанного, у ответчика находилась банковская карта Исхакова М.Г. для поступления пенсионных отчислений, которой Калимуллина Г.Х. самостоятельно распоряжалась.

        Решением Советского районного суда г.Казани от 02.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 года, в удовлетворении иска Исхаковой <данные изъяты> к Калимуллиной <данные изъяты> о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель Исхаковой Р.Г. - Хафизова Р.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых, как они считают, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегии приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом установлено, что по заключённому 27.10.2015 года договору пожизненного содержания с иждивением между получателем ренты Исхаковым М.Г. и плательщиком ренты Калимуллиной Г.Х. последней передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

По условиям договора Калимуллина Г.Х. приняла на себя обязательства пожизненного содержания Исхакова М.Г., обеспечения его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Данное соглашение заверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 29.10.2015 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Калимуллиной Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Исхаков М.Г. скончался.

Свои исковые требования Исхакова Р.Г. мотивировала неоказанием Калимуллиной Г.Х. согласованной материальной помощи Исхакову М.Г., в связи с чем просила признать оспариваемый договор недействительным.

Из пояснений ответчика, данных ею в ходе разбирательства, что после заключения соглашения она регулярно оказывала помощь брату истица, в том числе оплачивались расходы на его содержание в виде оплаты продуктов питания, медикаментов и жилищно-коммунальных платежей.

В подтверждение этих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены платёжные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире в соответствии со счетами-фактурами, квитанции об оплате продуктов питания и расходов на медицинские препараты, а также копии актов за период с декабря 2015 года по май 2022 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие сведений об оспаривании указанного договора Исхаковым М.Г. при жизни по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая волю получателя ренты на отчуждение своего жилого помещения в пользу ответчика, непредставления доказательств признания последнего недееспособным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.168 и п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, а также недобросовестности и/или злоупотребления правом со стороны ответчика, а потому в иске Исхаковой Р.Г. отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласился с принятым по делу решением не усмотрел.

Так, сославшись на представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что в период исполнения соглашения Калимуллиной Г.Х. совершались действия по содержанию подопечного и оплате расходов на получателя ренты при его непосредственном проживании в спорной квартиры, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по уходу за рентополучателем, который в свою очередь при жизни не выразил претензий относительно исполнения плательщиком ренты своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанное, учитывая не предоставление доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой ввиду заключения его неправомочным либо недееспособным лицом, под влиянием обмана получателя ренты либо нахождения его при совершении сделки в состоянии, в котором он не мог осознавать последствия своих действий, а также свидетельствующих о нарушении прав и имущественных интересов Исхаковой М.Г. в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора, а также в связи с отчуждением в пользу ответчика недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении иска последней призвал правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца не влекут отмену судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, Исхакова Р.Г. и её представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное до начала судебного заседания ходатайство об отложении слушания по делу разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В целом приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исхаковой <данные изъяты>- Хафизовой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                     Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев