Решение по делу № 8Г-21012/2020 от 28.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем остановки строительства бани, переноса бани в месячный срок на расстояние не менее 3 м. от границ земельного участка, возложении обязанности в месячный срок реконструировать и отодвинуть от общего забора навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> стеной которого является металлический забор на границе земельных участков на расстояние не менее 3 м от границ ЗУ 2, возложении обязанности в месячный срок демонтировать забор высотой 2 м, расположенный между земельными участками 95 и 97 и переносе его до установленных границ земельного участка согласно имеющимся документам, с высотой по нормативу 1, 7 м.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 22, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что навес, возведенный ответчиком, не является объектом недвижимости, поэтому не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, следовательно, квалификация спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о том, что защита права истца может быть осуществлена способом, предусмотренным указанной нормой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца как собственника смежного земельного участка возведением ответчиком навеса нарушены, поскольку навес расположен вне границ земельного участка ответчика и по существу ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего истцу без получения на это согласия последнего.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы излагают позицию ответчика, которую она занимала при рассмотрении дела, возражая против иска. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. По существу ответчик исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически истец также занимает часть земельного участка ответчика. Однако эти утверждения безосновательны, выбор способа защиты права принадлежит истцу. При этом осуществление прав участниками гражданских правовых отношений в силу нормы ст. 9 ГК РФ происходит по их усмотрению. Пределы осуществления гражданских прав, нарушение которых в силу нормы ст. 10 ГК РФ могло бы обусловить вывод об отказе в защите права избранным истцом способом, вопреки мнению ответчика, истцом не нарушены, поэтому оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: