Решение от 13.05.2015 по делу № 11-67/2015 от 13.04.2015

Дело №11-67/2015

Мировой судья судебного участка №76 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милованова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милованова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора на оказание услуг дополнительного сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 76 - и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – ЗАО «Русская Телефонная Компания», восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Милованова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора на оказание услуг дополнительного сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Милованов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что причина пропуска процессуального срока на обжалование неуважительна.

Согласно ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу Милованова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области Марковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу по иску Милованова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора на оказание услуг дополнительного сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного мирового судьи поступило заявление представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу и направлении копии указанного решения ответчику посредством почтовой связи.

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Милованова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора на оказание услуг дополнительного сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения по данному гражданскому делу получена представителем ответчика нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, ввиду получения указанной копии представителем ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Русская Телефонная Компания» восстановлен срок для обжалования указанного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный федеральным законом десятидневный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, мотивированное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области по гражданскому делу по данному гражданскому делу составлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении мировым судьей требования ответчика, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии мотивированного решения в адрес ответчика посредством почтовой связи. Копия мотивированного решения получена представителем ответчика нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, ЗАО «Русская Телефонная Компания» представил доказательства того, что процессуальный срок для обжалования решения был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении ответчику срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области Марковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу Милованова С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░