Решение по делу № 2-1516/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1516/2020

УИН 74RS0030-01-2020-001978-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 РіРѕРґР°                 Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре        Р›РµСѓС€РёРЅРѕР№ Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенюка А.А. к Файзулиной О.И, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсенюк А.А. обратился в суд с иском к Файзулиной О.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года он осуществил перевод денежных средств ответчику.

Данные денежные средства предназначались для передачи ее супругу Файзулину Э.К., который в свою очередь должен был внести их в кассу предприятия ООО «Еврогаз» за строительство газопровода, однако, данные денежные средства в кассу предприятия внесены не были, в связи с чем ООО «Еврогаз» обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с требованием о их взыскании.

Какие-либо договорные или долговые обязательства с ответчиком у истца отсутствуют (л.д.3-4).

Истец Арсенюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецов М.П., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 15.05.2020 года (л.д.22), в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал

Ответчик Файзулина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

2

Представитель ответчика Зварич И.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2020 года (л.д.75), в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, осуществление денежных переводов истцом Файзулиной О.И. не отрицала, показала, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты работ, которые были произведены Файзулиным Э.К. как физическим лицом. Претензий относительно выполненных работ со стороны истца не было.

Суду представлены письменные возражения (л.д.71-72).

Третье лицо Файзулин Э.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, показал, что истец не мог предполагать передачу им денежных средств ООО «Еврогаз», так как в спорный период он уже директором ООО «Еврогаз» уже не являлся, о чем истцу было известно. Деньги перечислены в счет выполнения им работ по заказу истца, как физическим лицом.

Представитель третьего лица ООО «Еврогаз» Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2018 года (л.д.80), в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что иск инициирован с целью компенсировать расходы.

В рамках уголовного дела Арсенюк пояснял, что по пяти объектам, за которые он в настоящее время просит взыскать денежные средства с Файзулиной, он деньги Файзулину не передавал.

Суду представлен письменный отзыв (л.д.49-51)

Представители 3-х лиц ООО "ГазТехСервис", ООО "Проект - Сервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От 3-го лица ООО «ГазТехСервис» в адрес суда поступил отзыв о том, что в 2017 году Файззулин привлекался организацией ООО «ГазТехервис» в качестве производителя работ по строительству газопровода в "адрес", заказчиком которых являлся Арсенюк А.А. При этом Файззулин производил закуп материалов. Претензий по качеству оказанных услуг у Арсенюка к Файззулину, ООО «ГазТехСервис» не было, Акты рабочих комиссий подписаны без замечаний, объекты введены в эксплуатацию.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Файзулина Э.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

3

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истец перевел ответчику денежную сумму в размере 280000 руб. в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года путем безналичного перевода на карту 12 платежами.

Указанное не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой Арсенюк А.А. осуществил денежные переводы на банковскую карту, принадлежащую Файзулиной О.И.

- 06.03.2017 года в размере 29000 руб.

- 02.04.2017 года в размере 20000 руб.

- 22.04.2017 года в размере 11000 руб.

- 01.08.2017 года в размере 20000 руб.

- 05.08.2017 года в размере 30000 руб.

- 10.08.2017 года в размере 20000 руб.

- 13.08.2017 года в размере 10000 руб.

- 05.09.2017 года в размере 20000 руб.

- 11.10.2017 года в размере 20000 руб.

- 18.11.2017 года в размере 30000 руб.

- 15.12.2017 года в размере 30000 руб.

- 27.12.2017 года в размере 40000 руб. (л.д.5-6).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Размер переведенных истцом ответчику денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.

4

12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла ст.ст.1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 280000 руб., ссылается на то, что перечислял данные денежные средства для передачи супругу ответчика Файзулину Э.К., который в свою очередь, должен был их внести в кассу предприятия ООО «Еврогаз» за строительство газопровода.

Денежные средства были перечислены в 2017 году, при этом Файзулин Э.К. в данный период времени уже не являлся работником ООО «Еврогаз» (л.д.43-48).

Доказательств наличия договора между Файзулиным Э.К. и Арсенюк А.А. о передаче указанных денежных средств в кассу предприятия ООО «Еврогаз» суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика об оплате истцом работ, выполненных Файзулиным, не опорочены.

Денежные средства переводились истцом ответчику в 2017 году, при этом Файззулиным производились работы (л.д.95), которые приняты в 2018 году (л.д.92-93).

Данное обстоятельство подтверждено отзывом ООО «ГазТехСервис».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что перечисление денежных средств истцом производились на банковскую карту ответчика в течение 2017 года 12 раз.

5

Учитывая, что перечисление денежных средств производилось в различное время, а также перечислялись различные денежные средства, то оснований считать, что денежные средства были переведены ошибочно не имеется.

При этом в течение года у истца имелась возможность убедиться в перечислении указанных сумм в ООО «Еврогаз», что им сделано не было.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом целенаправленно неоднократно перечислялись денежные средства ответчику, данные действия им осуществлялись сознательно и добровольно, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р  Р• РЁ И Р›:

Арсенюку А.А. в удовлетворении исковых требований к Файзулиной О.И, о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года.