Решение от 23.01.2019 по делу № 33-409/2019 от 03.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года по делу № 33-409/2019 (33-11068/2018)

Судья в 1-й инстанции Готовкина Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кашицы А.Г. к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Белогорская Г.Г. об отмене ареста и запрете на отчуждение имущества,

по апелляционной жалобе Кашицы А.Г, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Кашица А.Г. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Администрации города Бахчисарай Республики Крым об отмене ареста и запрета на отчуждение в отношении домовладения <адрес> согласно постановления серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИС Бахчисарайского районного управления юстиции АРК, Украина, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ и Кашица А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения, принадлежит 5/6 части домовладения, расположенного по адресу: Республика <адрес>. Иным собственником указанного домовладения является брат истца - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к нотариусу Зубаревой Л.А. за разъяснениями относительно оформления наследственных прав после смерти брата, истцу было сообщено, что в 2005 году на жилой дом был наложен арест, наличие которого будет препятствовать оформлению наследственных прав. Указывает, что арест был наложен постановлением ОГИС Бахчисарайского РУЮ АРК 29 сентября 2005 года по исполнительному листу 1-54, выданному во исполнение приговора Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества. В части конфискации имущества приговор исполнен не был, в связи с чем, на основании ст.83 УПК РФ, по истечению более 10 лет и неисполнения приговора в указанный срок, по мнению истца, имеются основания для снятия ареста на указанное имущество.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А.

Протокольным определением от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белогорская Г.Г.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска Кашицы А.Г. об отмене ареста и запрете на отчуждение имущества отказано.

В апелляционной жалобе Кашица А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Считает что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации, суд не установил юридически значимые обстоятельства для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, дал не верное толкование нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Заслушав докладчика, пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы инвентаризационного дела, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 27 октября 1983 года нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Паюк Н.А., реестровый №, наследниками имущества умершего ФИО2, являются по 1/6 доли каждый ФИО3 и Кашица А.Г.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли дома с соответствующей долей надворных построек в <адрес> (л.д.25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 22 марта 1991 года нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Паюк Н.А., реестровый номер №№, наследником имущества умершего ФИО2, является в 1/3 доли в наследстве сын - ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли дома с соответствующей долей надворных построек в <адрес> (л.д.18).

Таким образом, сособственниками жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>, являлись ФИО3 – 2/3 доли, Кашица А.Г. – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля.

Согласно вступившего в законную силу приговора Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Бахчисарайского районного управления юстиции АРК серии АА № от 29 сентября 2005 года об аресте имущества должника и запрете на его отчуждение, наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - домовладение <адрес> (л.д. 10).

Согласно извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 11 января 2007 года, выданного Симферопольским МБРТИ, имеющегося в материалах инвентаризационного дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство № от 22 марта 1991 года.

Совладельцами указаны: ФИО3 - 2/3 доли, Кашица А.Г. - 1/6 доли.

12 декабря 2007 года между ФИО3 и Кашица А.Г. заключен договор дарения части жилого дома, согласно которому ФИО3 подарила сыну и сособственнику Кашица А.Г., а Кашица А.Г. принял от матери и сособственника ФИО3 в дар 4/6 идеальные доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом Зубаревой А.Л. (л.д.27-29).

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 19 января 2008 года, выданного КРП «Симферопольское МБРТИ», за Кашица А.Г. зарегистрировано право собственности на 4/6 доли жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>, на основании договора дарение от 12 декабря 2007 года (л.д. 30).

Таким образом, сособственниками жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>, являлись Кашица А.Г. – 5/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1№, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции АРК (л.д.7).

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились Белогорская Г.Г. и Кашица А.Г.

Свидетельство о праве на наследство на сегодняшний день не выдано.

Согласно сведений Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано следующим образом:

1/6 доля за Кашица А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой 27 октября 1983 года, реестровый №;

1/6 доля за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой 22 марта 1991 года, реестровый номер №;

4/6 доли за Кашица А.Г. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа 12 декабря 2007 года реестровый №.

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данные об объекте недвижимости по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведений, предоставленных ОСП по Бахчисарайскому району УФССП Росси по Республике Крым, согласно электронной базы данных АИС ФССП России в ОСП по Бахчисарайскому району сведения по ФИО1 и исполнительные производства в отношении последнего отсутствуют (л.д.14, 32).

Нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Зубаревой А.Л., Кашица А.Г. были выданы письменные разъяснения, в которых указано, что согласно электронной базы данных ЕИС в разделе «аресты и запрещения» имеются данные о наложении 14 декабря 2005 года ареста на принадлежащую ФИО1 1/6 доли жилого дома по <адрес> на основании сообщения Бахчисарайского ОГИС РУЮ АРК от 13 декабря 2005 года. Указано, что для снятия ареста с наследственного имущества, необходимо обратиться в орган, который накладывал арест. Разъяснено также право обращения по данному вопросу в суд (л.д. 33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества.

Аналогичные положения содержались в ст. 59 Уголовного кодекса Украины в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении ФИО1.

В данном случае арест был наложен в качестве меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истец фактически принял наследство после смерти своего брата наряду с Белогорской Г.Г., потому наделен правом обращения в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции, является правильным и основан на материалах дела.

На основании ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на имущество.

Из исследованных судом первой инстанции материалов инвентаризационного дела на спорное домовладение усматривается, что ОГИС Бахчисарайского РУЮ проводились меры по исполнению приговора в части конфискации 1/2 части принадлежащего ФИО1 имущества, что подтверждено в частности письмом ГИС в Бахчисарайском районе начальнику БТИ от 22 июня 2006 года №, письмом начальника ОГИС Бахчисарайского РУЮ от 03 февраля 2009 года исх. №, от 03 февраля 2009 года исх. № (инвентаризационное дело, л.д.55, 56, 61).

Доказательств того, что вступивший в законную силу приговор суда исполнен в части конфискации 1/2 части имущества ФИО1 материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При этом, отсутствие в настоящее время в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым исполнительного производства по исполнению приговора суда в части конфискации 1/2 части имущества ФИО1 не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены наложенного ранее в рамках исполнения такого приговора ОГИС Бахчисарайского РУЮ ареста и запрета отчуждения имущества.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств по делу, исковые требования истца об отмене ареста, по сути, направлены на изменение вступившего в законную силу приговора суд в части конфискации имущества, что является недопустимым.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что исходя из отсутствия законных оснований для отмены ранее наложенного ареста в части исполнения приговора суда о конфискации имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако с таким выводом суда первой инстанции, не может согласится, судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являлся собственником 1/6 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились Белогорская Г.Г. и Кашица А.Г.

Согласно вступившего в законную силу приговора Бахчисарайского районного суда от 18 января 2005 года, оставленного без изменений определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Бахчисарайского районного управления юстиции АРК серии АА № от 29 сентября 2005 года об аресте имущества должника и запрете на его отчуждение, наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - домовладение <адрес> (л.д. 10).

Таким образом, из постановления государственного исполнителя ОГИС Бахчисарайского районного управления юстиции АРК следует, что арест и запрет отчуждения наложен на все имущество, принадлежащее ФИО1, при этом указан домовладение <адрес> в целом.

При этом, из приговора Бахчисарайского районного суда от 18 января 2005 года следует, что конфискации подлежит 1/2 часть принадлежащего ФИО1 имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1, являлся собственником 1/6 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес>, то конфискации подлежит 1/12 доли данного домовладения.

Вторая 1/12 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес>, является наследственным имуществом.

Нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Зубаревой А.Л., Кашица А.Г. были выданы письменные разъяснения, в которых указано, что согласно электронной базы данных ЕИС в разделе «аресты и запрещения» имеются данные о наложении 14 декабря 2005 года ареста на принадлежащую ФИО1 1/6 доли жилого дома по <адрес> на основании сообщения Бахчисарайского ОГИС РУЮ АРК от 13 декабря 2005 года. Указано, что для снятия ареста с наследственного имущества, необходимо обратиться в орган, который накладывал арест. Разъяснено также право обращения по данному вопросу в суд (л.д. 33).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику, взыскателю, а в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из содержания указанных норм права и раз░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11/12 ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 29 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ (1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 1/6 ░░░░) ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. ░░. 83 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1/12 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2005 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11/12 ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 29 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.