Решение по делу № 12-75/2022 от 10.08.2022

Дело № 12-75/2022    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Владимир                      «07» октября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Баларченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Большая Нижегородская, д.67 «а», жалобу

Гаврилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Владимира от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Владимира от 14.07.2022 Гаврилов А.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством - автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак ......, при наличии признаков опьянения, 10.04.2022 в 05 час. 33 мин. в районе ......, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора PRO100-Touch-K 901627, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд города Владимира, Гаврилов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, в отсутствие сведений о своевременном и надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Гаврилов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с чем, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2022 в 05 час. 33 мин. водитель Гаврилов А.В. управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак ......, при наличии признаков опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством, о чём в 05 час. 29 мин. составлен соответствующий протокол.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаврилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте Гаврилов А.В. отказался, в связи с чем, в 05 час. 33 мин. ему было предложено проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Гаврилова А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2022 № 33 АБ 0402075 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2022 № 33 АВ 0047161 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2022 №33 АО 114729 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2022 № 33 АГ 0006091 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 10.04.2022 №33 АЗ 131667 (л.д.6), видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.16) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Гаврилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Применение в отношении Гаврилова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Поскольку Гаврилов А.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилов А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы усматривается, что процедура медицинского освидетельствования нарушена не была, от прохождения медицинского освидетельствования Гаврилов А.В. отказался.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения.

Утверждение Гаврилова А.В. о нарушении права на защиту, ввиду рассмотрения дела без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Гаврилов А.В. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 22,32,42,51,60,71), которые были удовлетворены и рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д.27,37,47,56,66). В судебное заседание, назначенное на 14.07.2022, Гаврилов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредствам телефонограммы (л.д.68), не явился.

Ходатайство Гаврилова А.В. об очередном отложении судебного заседания было обоснованно отклонено и дело рассмотрено в отсутствии стороны защиты.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право Гаврилова А.В. на защиту не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гаврилова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности Гаврилова А.В. в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гаврилова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности и право на защиту в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при его надлежащем извещении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Владимира от 14.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гаврилова А.В., оставить без изменения, а жалобу Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                      П.С. Баларченко