Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2010 ~ М-3757/2010 от 12.10.2010

Дело № (2009)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.

с участием: прокурора ФИО1,

истца ФИО4 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 на почве неприязненных личных отношений нанес ему два удара кулаком в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: в области лба справа кровоподтек и на лбу, слева аналогичный кровоподтек. Своими действиями ФИО5 причинил ему физическую боль и нравственные страдания (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что он нанес истцу две оплеухи, а не удары, так как ФИО4 первый толкнул его, после чего истец его избил, в связи с чем, он три месяца проходил лечение в больнице. За причиненные ему побои ФИО4 был признан виновным по ч. 1 ст.116 УК РФ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав положительное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может взыскать в пользу гражданину компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания), если вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п.п.2,8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на пересечении улиц Красноярская и Дзержинского <адрес> края ФИО5 на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО4 два удара кулаком по лицу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в области лба справа и слева, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей в пользу федерального бюджета РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя их смысла названной нормы, следует, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождается от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом

Приговор суда вступил в законную силу и имеет для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Как усматривается из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись телесные повреждения в области лба справа, грязно-синюшный, овальный кровоподтек 4,5 см. х 4 см., на лбу слева, аналогичный кровоподтек 3,5 см. х3 см., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и объем причиненного вреда здоровью истца, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО4 также вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за причиненные ему побои, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правой ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.ст.235,237, ст. 220 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко