Решение по делу № 11-9411/2020 от 19.08.2020

Дело № 11-9411/2020                     Судья: Гладких Е.В.

Дело № 2-570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Шалиевой И.П.

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

         секретаря Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко Дмитрия Алексеевича, Николаенко Валентины Алексеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Купербергу Александру Виленовичу, Золотаревой Татьяне Борисовне, Савинковой Марине Юрьевне, Крохалеву Кириллу Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателей земельных участков по договорам купли-продажи, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правах на земельные участки, признании договоров дарения земельных участков ничтожными.

     Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Николаенко В.А., Николаенко Д.А. и их представителя Николаенко Н.А., поддержавших эти доводы, ответчика Куперберга А.В. и его представителя Пономаревой Е.В., ответчика адвоката Золотаревой Т.Б., представляющей также интересы Куперберга А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Николаенко Д.А., Николаенко В.А. 03 декабря 2019 обратились в суд с иском к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю., Крохалеву К.Ю., в котором с учетом уточнений просили перевести на истцов права и обязанности покупателей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам купли-продажи от 11 июня 2019; исключить из ЕГРН сведения о правах Куперберга А.В. на указанные земельные участки; признать договоры дарении этих земельных участков от 20 декабря 2019 мнимыми и притворными сделками, не соответствующими действующему законодательству.

    В обоснование указано, что Николаенко Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская <адрес> Николаенко В.А. - собственником нежилых зданий с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> по этому же адресу. Ранее указанные объекты были расположены на земельном участке с кадастровым номером с <данные изъяты>, принадлежащем Купербергу А.В. 26 сентября 2019 в судебном заседании по делу № 2-56/2019 истцы узнали, что Куперберг А.А. разделил указанный участок на четыре, продав получившиеся земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, Савинковой М.Ю. и Золотаревой Т.Б. При заключении договоров купли-продажи Куперберг А.В. не известил истцов о намерении продать земельные участки посторонним лицам, чем нарушил преимущественное право истцов, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 20 декабря 2019 Золотарева Т.Б. и Савинкова М.Ю. совершили фиктивные сделки дарения участка обратно Купербергу А.В. Истцы расценивают указанные действия Куперберга А.В. как злоупотребление своими правами, сделки купли-продажи 11 июня 2019 - заключенными в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред истцам.

    В судебном заседании истец Николаенко В.А., представитель истцов Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. – Николаенко Н.А. уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчик и представитель ответчика Куперберга А.В. - Золотарева Т.Б., представитель ответчика Савинковой М.Ю. – Пономарева Е.В. иск не признали.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Николаенко Д.А., ответчиков Савинковой М.Ю., Куперберга А.В., Крохалева К.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что при ознакомлении 10 июля 2020 года с материалами дела в нем отсутствовали письменный и аудио протоколы судебного заседания от 03 июля 2020 года, что является безусловным основанием для отмены решения. Ссылаются на наличие у лица, имеющего в собственности строение на чужом земельном участке, преимущественного права покупки этого земельного участка при его отчуждении третьим лицам. Настаивают на том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, ими не пропущен, доказательств об этом в дело не представлено. Судом не исследовался вопрос уважительности причин пропуска указанного срока. Полагают, что по смыслу ст. 250 ГПК РФ трехмесячный срок может быть пропущен истцами, то есть теми, чьи права нарушены, а не их представителями. Судом не разрешен вопрос о возврате денежной суммы, положенной истцами на счет судебного департамента для выплаты покупателям, приобретшим земельные участки у Куперберга А.В., понесенных ими расходов. Сделки, совершенные между Купербергом А.В., Золотаревой Т.Б. и Савинковой М.Ю., являются мнимыми, были совершены с целью причинить вред истцам Николаенко. Считают, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права, является необоснованным и немотивированным. Предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности не обеспечены, спор разрешен неправильно.

    Ответчиками Купербергом А.В. и Савинковой М.Ю. предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

    Ответчики Савинкова М.Ю., Крохалев К.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

        Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

         Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

        При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 14 октября 2014 истец Николаенко Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 44,5 кв.м; Николаенко В.А. - собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 109,5 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская <адрес>, право собственности зарегистрировано 05 ноября 2014 (т. 1 л.д. 10-14).

    Вышеуказанные жилой дом и нежилые здания до 06 июня 2019 были расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2455 кв.м, принадлежащем на праве собственности Купербергу А.В. с 10 июня 2016 (т. 1 л.д. 43-48).

    Купербергом А.В. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образованы земельные участки кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, поставленные на кадастровый учет 06 июня 2019; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с учета снят.

    11 июня 2019 между Купербергом А.В. и Золотаревой Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м, на котором объекты недвижимости отсутствуют. 27 ноября 2019 Золотарева Т.Б. продала этот земельный участок Крохалеву К.Ю., право собственности которого зарегистрировано 05 декабря 2019.

        11 июня 2019 между Купербергом А.В. и Золотаревой Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 346 кв.м, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее истцу Николаенко В.А. Право собственности Золотаревой Т.Б., зарегистрировано 17 июня 2019.

        11 июня 2019 между Купербергом А.В. и Савинковой М.Ю. также был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м, на котором расположены объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие истцам. Право собственности Савинковой М.Ю. зарегистрировано 17 июня 2019.

    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, Купербергом А.В. не соблюден установленный законом порядок продажи спорных земельных участков, поскольку соответствующее уведомление в адрес истцов, как собственников объектов недвижимости, расположенных на этих участках, не направлялось, чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение участков.

    Вместе с тем, ответчиками Савинковой М.Ю., Купербергом А.В. и Золотаревой Т.Б. были заявлены ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении требований Николаенко В.А. и Николаенко Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами, обратившимися в суд 03 декабря 2019, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Довод апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о характере совершенной сделки только 26 сентября 2019 в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-56/2019 с участием тех же сторон, но по поводу другого предмета, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

    Так, судом установлено и не отрицается сторонами, что в рамках гражданского дела №2-56/2019 была проведена землеустроительная экспертиза, из которой установлено, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на три земельных участка: с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> продан Савинковой М.Ю. и принадлежит ей с 17 июня 2019, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан Золотаревой Т.Б. и принадлежит ей с 17 июня 2019.

    28 августа 2019 представитель истцов Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. – Николаенко Н.А. ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-56/2019, в том числе с заключением эксперта.

        В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и с того времени, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. О смене собственников земельных участков в результате договоров купли-продажи от 17 июня 2019 представителю истцов стало достоверно известно не позднее 28 августа 2019.

         То обстоятельство, что представитель, как указывают её доверители, своевременно не сообщила им о факте, имеющем юридическое значение, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцами процессуального срока.

         В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         Полномочия представителя истцов Николаенко Н.А. были оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление их интересов, в связи с чем истцы должны были узнать о нарушении своих прав с 28 августа 2019 и имели возможность своевременно принять необходимые меры к их защите. Оснований считать срок исковой давности не пропущенным либо причину пропуска срока уважительной судебная коллегия не усматривает.

         Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания на момент ознакомлении с материалами дела, не может свидетельствовать о существенном нарушении судом процессуальных требований, в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.

        Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03 июля 2020 года, который составлен и подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания 08 июля 2020 года, а также CD-диск с аудиопротоколом этого судебного заседания.

        В заявлении от 13 июля 2020 Николаенко Н.А. указывала, что при ознакомлении 10 июля 2020 года с материалами дела отсутствовали подшитые письменный и аудио протоколы судебного заседания от 03 июля 2020 года, а протокол был представлен в виде отдельных неподшитых листов (т.2 л.д. 231).

        Из объяснительной секретаря судебного заседания следует, что протокол судебного заседания от 03 июля 2020 года на момент ознакомления Николаенко Н.А. с делом был изготовлен и находился в деле, но в силу большого объема работы не был подшит, аудиозапись протокола этого судебного заседания на CD-диске прикреплена к справочному листу тома 2 данного дела.

        Возможности обращения с заявлением о возврате денежной суммы, внесенной истцами на счет судебного департамента для последующей выплаты покупателям, истцы не лишены, обжалуемое решение суда препятствием к тому не является.

        Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически эти доводы выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Основаниями к отмене решения эти доводы служить не могут, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

         Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормам материального права не противоречит и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Дмитрия Алексеевича, Николаенко Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи