Решение по делу № 33-9547/2023 от 01.08.2023

Судья: Платонова Н.М.                                                      Дело № 33-9547/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-005114-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4037/2022 по заявлению Зимовец Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рябовой Л. Е. к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Зимовец Е. А. о взыскании суммы ущерба,

по частной жалобе Зимовец Е. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года, которым заявление Зимовец Е. А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

Зимовец Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Рябовой Л.Е. к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Зимовец Е.А. о взыскании суммы ущерба, и состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы в связи с составлением апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы, связанные с составлением возражений на кассационную жалобу ОАО «ВСК» в размере 5 000 рублей, расходы в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым Зимовец Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Зимовец Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что проигравшей стороной по настоящему делу является САО «ВСК», с которого в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт недобросовестного поведения САО «ВСК», в результате которого у истца Рябовой Л.Е. возникли исковые требования к Зимовец Е.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года, с учетом определения суда от 1 сентября 2022 года об исправлении описки, с Зимовец Е.А. в пользу Рябовой Л.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 153 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 807 рублей; отказано в удовлетворении требований Рябовой Л.Е. к Зимовец Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере 29 707 рублей 50 копеек. Кроме того, Рябовой Л.Е. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года, с учетом определения от 1 сентября 2022 года об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Рябовой Л.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 182 107 рублей 50 копеек, неустойка за период c 26 января 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль, штраф в размере 91 053 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой Л.Е. к САО «ВСК», а также в иске к Зимовец Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту истец Зимовец Е.А. 1 августа 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Волжская юридическая компания», вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2022 года Зимовец Е.А. внесла по договору денежные средства в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 69-71). Интересы Зимовец Е.А. в суде первой инстанции представляла Конотопова О.И., состоящая с ООО «Волжская юридическая компания» в трудовых отношениях (т.3 л.д.72).

Также, 27 сентября 2022 года Зимовец Е.А. понесла расходы за составление апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины для ее подачи в размере 150 рублей (т.2 л.д.122, т.3 л.д. 68).

Кроме того, 21 февраля 2023 года Зимовец Е.А. понесла расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 3 000 рублей (т.3 л.д.68) и 16 мая 2023 года оплатила расходы за составление возражений на кассационную жалобу, поданную САО «ВСК» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в размере 5 000 рублей (т.3 л.д.129).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и отказывая в их взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Зимовец Е.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходов за составление апелляционной жалобы и оплату государственной пошлины при ее подачи является законным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 40 названного кодекса каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком Зимовец Е.А., должно быть возложено на ответчика САО «ВСК», как проигравшей стороны в споре, являются несостоятельными, поскольку Зимовец Е.А. и САО «ВСК», являясь ответчиками, по отношению друг к другу выступали в судебном споре самостоятельно. Иск к Зимовец Е.А. был предъявлен истцом Рябовой Л.Е., которой впоследствии в удовлетворении исковых требований к названному ответчику было отказано.

В связи с этим определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Зимовец Е.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходов за составление апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей и оплату государственной пошлины при ее подачи в сумме 150 рублей является законным и оснований для его отмены в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления Зимовец Е.А. о взыскании понесенных ею расходов на составление возражений на кассационную жалобу САО «ВСК» и на составление заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как указывалось, выше 16 мая 2023 года Зимовец Е.А. оплатила расходы за составление возражений на кассационную жалобу, поданную САО «ВСК» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в размере 5 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения (т.3 л.д.54-61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что Зимовец Е.А. понесла расходы, связанные с подачей возражений на кассационную жалобу САО «ВСК», в удовлетворении которой было отказано, САО «ВСК» должно возместить их заявителю, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанной Зимовец Е.А. юридической помощи при составлении возражений на кассационную жалобу, время, необходимое на подготовку указанного процессуального документа, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Зимовец Е.А. понесенные ею расходы по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Зимовец Е.А. о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», с последнего также подлежат взысканию и расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, в связи с чем определение суда в указанной части также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 февраля 2023 года Зимовец Е.А. понесла расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 3 000 рублей. Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Зимовец Е.А. указанные расходы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Зимовец Е. А. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по составлению возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу Зимовец Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Зимовец Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: