Решение по делу № 2-649/2022 (2-7106/2021;) от 24.12.2021

04RS0018-01-2021-011449-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., с участием истца Воличева Д.Н., представителя ответчика Брянского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воличева Д. Н. к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Воличев Д.Н. просит взыскать с ООО «Монолит» денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры в размере 5 651 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение предмета иска. Истец просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воличевым Д.Н. и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. со строительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Истцом при подписании договора была оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 660 336 рублей 25 копеек. Договор передан на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воличева Д.Н. из У. Росреестра по <адрес> направлено уведомление о приостановке государственной регистрации прав. По телефону государственный регистратор Цыжитова С.С. пояснила, что регистрация договора приостановлена в связи с неоплатой ООО «Монолит» страховых взносов в Фонд защиты граждан – участников долевого строительства. Неоднократно обращаясь в ООО «Монолит», истец слышал только обещания оплатить страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» выдало истцу гарантийное письмо о намерении способствовать государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о прекращении государственной регистрации договора по совместному заявлению сторон, поданному в МФЦ, и о регистрации договора участия в долевом строительстве на третье лицо. Заявление о прекращении регистрации Воличев Д.Н. не подавал. По факту противоправных действий ответчика правоохранительными органами в настоящее время проводится проверка. Истец неоднократно обращался в ООО «Монолит» с требованием предоставить в этом же доме квартиру не меньшей площади или выплатить рыночную стоимость квартиры, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, однако ответ от ответчика не получен.

    В судебном заседании истец Воличев Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с заявлением о прекращении регистрации договора он не обращался, подпись на заявлении ему не принадлежит. Он неоднократно обращался к застройщику, который заверял его в том, что им предпринимаются меры к регистрации договора. Как оказалось позднее, застройщик заключил другой договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован и в настоящее время правообладателем является другое лицо. Права его нарушены, в настоящее время у него нет ни денежных средств, ни квартиры. Рыночная стоимость такой квартиры существенно выросла. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Брянский В.И. исковые требования не признал. Пояснил суду, что регистрация договора участия в долевом строительстве была прекращена на основании заявлений сторон, личность Воличева Д.Н. была установлена специалистом МФЦ. Вина ответчика не установлена. Полагает, что избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Шантаков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. направлено письмо в МВД по <адрес> о выявленных признаках преступлений.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» в лице Плюснина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Воличевым Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство 18-этажного 170-квартирного 2-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Объектом долевого строительства по договору является квартира (жилое помещение), состоящая из <данные изъяты> комнат, расположенная на <данные изъяты> этаже, со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Согласно п.2.2. договора цена 1 кв.м. составляет 39 325 рублей. Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора составляет 2 660 336 рублей 25 копеек. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства блока «4» - IV квартал 2019 года. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 660 336 рублей 25 копеек произведена Воличевым Д.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № передан на регистрацию в У. Росреестра по РБ по заявлениям представителя ООО «Монолит» Рыльской Р.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Воличева Д.Н.(№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес У. от ООО «Монолит» в лице Рыльской Р.М. поступило заявление о приостановлении регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с «доработкой документов» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем совершение регистрационных действий было приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора участия в долевом строительстве вновь была приостановлена по основаниям п. 37 ч. 2 ст. 26, п. 56 ч.1 ст. 26, п. 55 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (наличие запрета на совершение регистрационных действий, неуплата застройщиком обязательных отчислений в компенсационный фонд, несоответствие застройщика обязательным требованиям). Действия по регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.04.2019 г. № были приостановлены до устранения причин приостановления.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Монолит» и Воличевым Д.Н., не состоялась по причинам, связанным с действиями (бездействием) застройщика, изначально в связи с доработкой последним документов, впоследствии с неуплатой застройщиком обязательных отчислений в компенсационный фонд, несоответствием застройщика обязательным требованиям, а также наличием с октября 2019 г. запретов УФССП по РБ на проведение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № была прекращена в связи с поступлением заявления Воличева Д.Н. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Монолит» в лице Елаевой Е.С. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Волеизъявление Воличева Д.Н. на прекращение регистрации договора отсутствовало. Истец оспаривает принадлежность ему подписи в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в У. Росреестра по РБ от его имени иным лицом.

    Согласно представленной справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Воличева Д.Н. в строке 14 заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнена не Воличевым Д.Н., а иным лицом.

    Оснований у суда для критической оценки данного письменного доказательства не имеется. Исследование проведено компетентным специалистом ЭКЦ МВД по РБ. Стороны ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог реализовать право на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по вине ответчика, который допустил бездействие, не создал от него зависящие условия для такой регистрации, не обеспечил наличие обязательных отчислений в компенсационный фонд, соответствие застройщика обязательным требованиям законодательства. Выдав ДД.ММ.ГГГГ Воличеву Д.Н. гарантийное письмо, согласно которого общество приняло обязательство способствовать материально и своими действиями в осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Монолит» уже на следующий день после прекращения регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления от имени Воличева Д.Н., подписанного иным лицом, заключило договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вуд-Мастер». Данный договор был зарегистрирован У. Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в предоставлении поддельного заявления от имени Воличева Д.Н., установленной приговором суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком доказательств принятия исчерпывающих мер к регистрации договора, его исполнению суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно заключения ЧПО Николаева П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ возможная рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже 19-этажного жилого дома по адресу <адрес> составляет 5 651 000 рублей.

Доказательств иного размера рыночной стоимости суду не представлено. Таким образом, у ответчика ООО «Монолит» возникает обязанность по выплате истцу Воличеву Д.Н. 5 651 000 рубль, в том числе 2 660 336 рублей 25 копеек в порядке возврата уплаченной продавцу денежной суммы по договору и 2 990 663 рубля 75 копеек в порядке уплаты разницы между ценой, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и текущей рыночной стоимостью.

Доводы о возврате Воличеву Д.Н. 250 000 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельными. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует. Как пояснил суду истец, с Плюсниным М.В. у него были иные заемные правоотношения. Данные доводы Воличева Д.Н., а также принятые гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм подлежат отклонению, поскольку заявленные требования основаны не на нарушении прав потребителя, а в связи с возмещением причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воличева Д. Н. к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Воличева Д. Н. денежные средства в сумме 5 651 000 рубль, госпошлину в сумме 36 455 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья .                                                                                Г.Г. Рабданова

.

.

.