Решение по делу № 33-20877/2024 от 09.10.2024

УИД 03RS0003-01-2024-003158-25

            Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20877/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-4814/2024)

11 ноября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Лазарева Р.Н.

                                Батршиной Ю.А.

при секретаре                        Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белопашенцева Алексея Сергеевича к ООО «Трест№7» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Белопашенцева А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., выслушав ……..

установила:

Белопашенцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Трест №7» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Белопашенцеву А.С. на праве собственности принадлежит парковочное место, расположенное по адресу: ... (2 уровень), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2023 г.

Указанное парковочное место приобретено истцом в соответствии с договором долевого участия № 6/ММ/Л22 от 31 января 2020 г., согласно которому Застройщик ООО «Трест № 7» приняло обязательство построить и передать в собственность Белопашенцеву А. С. указанное парковочное место.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено указанное парковочное место, является ООО «Управляющая компания № 1».

В период с 7 ноября 2023 г. по 10 января 2024 г. в указанном парковочном месте находился автомобиль Mercedes-Benz ML 320 CDI гос.номер ..., находящийся во владении Белопашенцева Алексея Сергеевича, в соответствии с договором хранения от 7 ноября 2023 г., заключенным с Разиным Артемом Владимировичем.

В соответствии с 3.1 указанного договора хранения, Хранитель Белопашенцев А. С. обязан: принять автомобиль на хранение, хранить имущество, принимать все необходимые меры для обеспечения имущество в сохранности в соответствии с условиями договора.

В случае повреждения имущества (автомобиля), переданного на хранение, возместить поклажедателю Разину А.В. все расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

В указанный период времени с 7 ноября 2023 г. по 10 января 2024 г., вследствие протечки жидкости (предположительно присадок для укрепления бетонного раствора и иных химических веществ) с потолка парковочного места указанный автомобиль Mercedes-Benz ML 320 CDI гос.номер ... получил многочисленные повреждения (пятна, въевшиеся в лакокрасочное покрытие деталей кузова и стекол). Устранить указанные пятна без снятия лакокрасочного покрытия и замены стекла автомобиля не представляется возможным.

10 января 2024г. ООО «Трест № 7» и ООО «Управляющая компания № 1» направлены и вручены уведомления о проведении осмотра указанного автомобиля Mercedes-Benz ML 320 CDI гос.номер ... – 12 января 2024 г. в 15:00 по адресу: г... c просьбой обеспечить явку и участие в проведении осмотра уполномоченных представителей.

В осмотре приняли участие истец Белопашенцев А.С., третьи лица Разин А.В. и представитель ООО «Управляющая компания №1». Явка представителя Ответчика ООО «Трест № 7» не обеспечена.

По результатам осмотра и фиксации повреждений экспертом ООО «Консалтинг+» Бикетовым Р.Е. подготовлено экспертное заключение № У2024/01/02 от 14 января 2024 г.

Согласно указанному экспертному заключению № У2024/01/02 от 14 января 2024 г., причиной образования повреждений является попадание на поверхность кузова автомобиля химической жидкости, капающей с потолка парковочного места на исследуемый автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 784 руб.

19 февраля 2024 г. Ответчику направлено и вручено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба в размере 394 784 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 394 784 руб., неустойку в размере 130 278,72 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 г. исковые требования Белопашенцева А.С. к ООО «Трест №7» о взыскании материального ущерба в размере 394 784 руб., неустойки в размере 130 278, 72 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцом суммы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белопашенцевым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 394 784 руб., неустойки в размере 130 278,72 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорированы обязанности истца возместить Разину А.В. причиненный ущерб в порядке, предусмотренном договором хранения. Ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по договору долевого участия (допущение строительных недостатков, вследствие которых произошла протечка потолка парковочного места).

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Белопашенцева А.С. и его представителя Суходольского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Трест №7 – Исламова Д.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белопашенцев А.С. является собственником парковочного места, площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (подвал №2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2023 г.

Третье лицо Разин А.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 320 CDI гос.номер ...

7 ноября 2023 г. между истцом Белопашенцевым А.С. (хранитель) и третьим лицом Разиным А.В. (поклажедатель) был заключен Договор хранения имущества, согласно которому, поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности следующее имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC, гос.номер ... принадлежность транспортног седсва подтверждаеься ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Согласно п. 1.4. Договора, хранение имущества осуществляется по адресу: ... (2 уровень подземного паркинга).

Согласно п. 3.1. Договора, хранитель обязан:

- принять на хранение имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора;

- хранить имущество в течение срока, установленного в п.1.6. настоящего договора;

- принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества;

-осуществлять хранении лично, кроме случаев, когда в силу непредвиденных обстоятельств и, не имея возможности получить согласие поклажедателя, вынужден передать имущество на хранение третьему лицу;

- возвратить имущество в сохранности поклажедателю в соответствии с условиями п.1.6. настоящего договора;

- в случае повреждения имущества, переданного на хранение, возместить поклажедателю все расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

Согласно п.3.2. Договора, хранитель вправе:

- получить в соответствии с разделом 2 настоящего договора вознаграждение (или соразмерную его часть) за хранение;

- требовать от поклажедателя забрать имущество при истечении срока хранения.

В соответствии с п.3.4. Договора, поклажедатель вправе: - в случае порчи или повреждения имущества, переданного на хранение, требовать от хранителя возмещения всех расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

Согласно п. 4.2. Договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как следует из иска, в период действия договора, с 7 ноября 2023 г. по 10 января 2024 г., вследствие протечки жидкости (предположительно присадок для укрепления бетонного раствора и иных химических веществ) с потолка парковочного места, автомобиль Mercedes-Benz ML 320 CDI гос.номер ... получил многочисленные повреждения (пятна, въевшиеся в лакокрасочное покрытие деталей кузова и стекол). Устранить указанные пятна без снятия лакокрасочного покрытия и замены стекла автомобиля не представляется возможным.

10 января 2024 г. истцом в ООО «Трест № 7» и ООО «Управляющая компания № 1» направлены и вручены уведомления о проведении осмотра указанного автомобиля Mercedes-Benz ML 320 CDI гос.номер ... 12 января 2024 г. в 15:00 по адресу: ..., c просьбой обеспечить явку и участие в проведении осмотра уполномоченных представителей.

В осмотре приняли участие истец Белопашенцев А.С., третьи лица Разин А.В. и представитель ООО «Управляющая компания №1». Явка представителя Ответчика ООО «Трест № 7» не обеспечена.

По результатам осмотра и фиксации повреждений экспертом ООО «Консалтинг+» Бикетовым Р.Е. подготовлено экспертное заключение № У2024/01/02 от 14 января 2024 г.

Согласно указанному экспертному заключению № У2024/01/02 от 14 января 2024 г., причиной образования повреждений является попадание на поверхность кузова автомобиля химической жидкости, капающей с потолка парковочного места на исследуемый автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 784 руб.

19 февраля 2024 г. ответчику направлено и вручено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба в размере 394 784 руб. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 393, 432, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный в материалы дела Договор хранения имущества от 7 ноября 2023 г. не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также права владения, пользования и распоряжения вещью иным образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещение материального ущерба с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 ГК РФ).

На основании анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на взыскание реального ущерба, причиненного вследствие утраты или повреждения имущества, принадлежит собственнику вещи, а именно собственнику автомобиля Разину А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником парковочного места, которому причинен ущерб строительными недостатками, вследствие которых произошла протечка с потолка парковочного места, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Белопашенцевым А.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что материальный ущерб в размере 394 784 руб. причинен именно парковочному месту, а не автомобилю Разина А.В..

Кроме того, истец не лишен права обращения к ООО «Трест №7» с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть возмещены убытки, причиненные третьему лицу по их вине, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Как следует из материалов дела какой либо ущерб в настоящее время истцу не причинен, третье лицо Разин А.В. по сообщению истца хотя и обратился в суд о взыскании с истца суммы ущерба, но дело по существу не рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белопашенцева А.С. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.