Решение по делу № 2-162/2020 от 10.12.2019

УИД 62RS0005-01-2019-002044-57

№ 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    11 июня 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика (истца) Андриянова В.П., его представителя адвоката Шарыгиной С.И., действующей на основании ордера,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Солодкому А.А., Андриянову В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Андриянова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Солодкому А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> года между ПАО «БыстроБанк» и Солодким А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк ответчику предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств.

Так же, в обеспечение исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> года между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственностью за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Истец указывает, что по состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика по уплате суммы составляет <данные изъяты> рублей, по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андриянов В.П., в качестве третьего лица – ПАО «БыстроБанк».

В уточненном исковом заявлении истец просил произвести замену ответчика Солодкого А.А. на ответчика Андриянова В.П. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части требования оставил прежними.

Андриянов В.П., в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «БРОКЕР», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) Андриянов В.П. указывает, что в июле 2019 года между ним и Солодким А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При приобретении автомобиля ответчик (истец) интересовался у продавца в связи с чем у автомобиля невысокая цена, на что последний ему пояснил, что у автомобиля имеются повреждения, в наличии которых покупатель убедился. Продавец автомобиля пояснил, что автомобиль в залоге не находится, передал покупателю свидетельство о государственной регистрации, техпаспорт и ключи от автомобиля.

После приобретения автомобиля Андриянов В.П. повторно проверил автомобиль по Реестру заложенных авто, автомобиль в залоге не находился. При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> ответчик (истец) так же просил проверить автомобиль, на что инспектора ему пояснили, что на автомобиль арест не наложен.

Ответчик (истец) указывает, что с июля 2019 года пользуется спорным автомобилем, как его собственник, полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль по рыночной стоимости по договору купли-продажи, ему были переданы оригинал ПТС, ключи от автомобиля, автомобиль в Реестре заложенных автомобилей не значился. Полагает, что им были предприняты исчерпывающие и разумные меры для проверки законности сделки.

На основании изложенного, ответчик (истец) просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, прекратить залог данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «БРОКЕР», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на встречное исковое заявление против его удовлетворения возражал.

Ответчик (истец) Андриянов В.П., его представитель адвокат Шарыгина С.И. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (третье лицо) Солодкий А.А., третье лицо (ответчик) ПАО «БыстроБанк», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца) Андриянова В.П., его представителя адвоката Шарыгину С.И., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между Солодким А.А. (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей (<данные изъяты> года), заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (04 числа каждого месяца) (п. 2).

Для совершения операций по кредитному договору заемщику был открыт счет <данные изъяты> (п. 18).

Кредит был предоставлен Солодкому А.А. для приобретения товара – автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> (п. 11), который, согласно п. 20 договора, оценен в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено в срок по <данные изъяты> года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты> рублей.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в п. 12 предусмотрена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

<данные изъяты> года Солодким А.А. на имя генерального директора ООО «БРОКЕР» подано заявление, в котором он просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «БРОКЕР», которое одновременно являлось офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР».

В тот же день между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «БРОКЕР» (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Солодким А.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручительство по договору в части (на сумму не более чем <данные изъяты> рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а так же надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3).

<данные изъяты> года между ООО «Магистраль ДМ Центр» (продавец) и Солодким А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, автомобиль был оплачен покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банку в залог передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 881 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «БыстроБанк» в адрес ООО «БРОКЕР» было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредиту от <данные изъяты> года, в котором, в связи с неисполнением Солодким А.А. своих обязательств по кредитному договору, банк просил поручителя досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Указанные денежные средства оплачены ООО «БРОКЕР» следующими платежными поручениями от <данные изъяты> года: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.2.3 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора.

Оценка товара, в соответствии с п. 5.2.4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», производится в размере, установленном в Индивидуальных условиях.

Пунктом 3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, в размере, установленном п. 6.1 Общих условий, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> годовых и возместить иные убытки в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности с Солодкого А.А. в пользу ООО «БРОКЕР» в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом (ответчиком) по договору поручительства. Так же обоснованы требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с данного ответчика задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Солодким А.А., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же юридически значимым обстоятельствам, определенным судом, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, либо иного размера задолженности.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

Согласно справке из ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> снят с регистрационного учета за Солодким А.А. <данные изъяты> года РЭО ГИБДД ОМВД по Выксунскому району Нижегородской области и зарегистрирован за Андрияновым В.П.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты> года, указанный автомобиль Солодкий А.А. продал Андриянову В.П. за <данные изъяты> рублей.

Последствия перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу закреплены в ст.353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение Солодким А.А. обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же факт оплаты ООО «БРОКЕР» задолженности Солодкого А.А. по кредитному договору судом установлены, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В судебном заседании установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрированы <данные изъяты> года за номером <данные изъяты>, то есть, до заключения договора купли-продажи автомобиля между Солодким А.А. и Андрияновым В.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а так же скриншотом страницы Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В настоящее время сведения о залогодержателе автомобиля изменены на ООО «БРОКЕР».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Андриянов В.П. не является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, поскольку при приобретении автомобиля об отсутствии ограничений на данный автомобиль он должен была убедиться на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения которого являются общедоступными, следовательно, ответчик (истец) приобрел автомобиль, не свободный от прав третьих лиц.

Доводы ответчика (истца) о том, что сведения о залоге транспортного средства не были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> года) никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, сам Андриянов В.П. в судебном заседании пояснял, что отсутствие залога на автомобиль он проверял только на интернет-ресурсе «Авто. Ру» и отсутствие арестов в ГИБДД по Выксунскому району Нижегородской области.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 20 кредитного договора, залоговая стоимость равна <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным, истребуемый истцом размер начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере <данные изъяты> рублей является правомерным (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от <данные изъяты> года за требование о взыскании задолженности, заявленное к Солодкому А.А., и <данные изъяты> рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> года за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к Андриянову В.П.

В связи с тем, что исковые требования к Солодкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования к Андриянову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество так же удовлетворены, с ответчика (истца) подлежит взысканию в пользу ООО «БРОКЕР» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

                ░.░. ░░░░░░