Решение по делу № 2-1721/2018 от 15.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года                                                             город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

    с участием истца Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.В., Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ваш Дом» и просили взыскать в их в пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 239650 рублей (по 119825 рублей – каждому), 6000 рублей (по 3000 рублей – каждому) – в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг по составлению заключения в размере 10000 рублей (по 5000 рублей – каждому). Свои требования мотивировали тем, что Кузнецова Ю.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение, квартира), в которой она проживает совместно со своим супругом – Кузнецовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, что повлекло собой причинение материального ущерба. В квартире имело место проведение ремонтных работ в связи с заливом жилого помещения в ноябре 2016 года. При этом повреждения, причиненные собственнику квартиры залитиями от 2016 и 2017 годов, различны. Последствия залития от 2016 года устранили за счет собственных материалов, в том числе, остатков от материалов, приобретенных для проведения ремонта до 2016 года. Для составления акта залива представитель управляющей компании ООО «УК «Ваш Дом» не явился. Для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры Кузнецова Ю.В. обратилась в ООО «Альянс-Капитал», которое ДД.ММ.ГГГГ составило заключение, согласно которому итоговая величина наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 239650 рублей, с учетом износа – 229092 рубля. Ущербом, причиненным залитием, а также в связи с необходимостью проведения восстановительных работ, они (истцы) испытали нравственные страдания, которые оценивают в 6000 рублей.

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении содержится ходатайство истцов о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в случае их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и сторона ответчика имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителей ООО «УК «Ваш Дом»» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с согласия истца суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Кузнецова М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы канализации является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Кузнецовой Ю.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Управление названным многоквартирным домом в период залива указанной квартиры осуществляло ООО «УК «Ваш Дом», что подтверждено представленными в дело платежными документами за апрель, май 2017 года, а также данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Истцы Кузнецова Ю.В., Кузнецов М.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Ваш Дом», истцы указали на факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей Кузнецовой Ю.В., в которой они проживают. Однако попытки уведомить управляющую компанию о факте залития жилого помещения посредством телефонной связи в дату залива ООО «УК «Ваш Дом» проигнорированы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ жителями подъезда № жилого <адрес> составлен акт о залитии <адрес> массами, поступившими из общедомовой системы канализации (л.д.15). Так, согласно названному акту, канализационные стоки поступили из унитаза и раковины на пол, в результате чего залиты: комната, коридор, кухня, санузел, помещения гардеробной. Произошли вздутие покрытого ламинатом пола, отслаивание обоев от стен в комнатах.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили выполненное ООО «Альянс-Капитал» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, общая площадь <данные изъяты> количество комнат – 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В рамках проведения исследования комиссией в составе Мартынова Е.С., являющегося специалистом ООО «Альянс-Капитал», Кузнецовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому залитие произошло вследствие протекания воды из техподполья.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, системы канализации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Ваш Дом» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Ваш Дом» должно нести ответственность за вред, причиненный Кузнецовой Ю.В., Кузнецову М.В. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из управления вышеуказанным многоквартирным домом в период, на который пришлось залитие принадлежащей Кузнецовой Ю.В. квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «УК «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы представили выполненное ООО «Альянс-Капитал» заключение об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, общая площадь 69,3 кв.м, количество комнат – 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В рамках проведения исследования комиссией в составе Мартынова Е.С., являющегося специалистом ООО «Альянс-Капитал», Кузнецовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры. Кухня: размер 2,94 м x 4,8 м, высота потолков – 2,7 м, дверной проем – 0,9 м х 2,0 м, оконный проем – 1,61 м х 1,42 м. Повреждена отделка пола, площадь – 14,11 кв. м, материал – линолеум на подложке. Обнаружено вспучивание поверхности. Повреждена отделка стен, площадь 37,71 кв. м, материал – обои виниловые. Обнаружено отслоение обоев от поверхности стен, образование грибка. По периметру проходит плинтус ПВХ. Коридор: размер 1,7 м х 1,95 м + 4,07 м х 1,25 м. Проемы 0,9 м х 2,0 м + 1,27 м х 2,1 м. Высота потолка 2,7 м. Повреждена отделка пола, площадь – 8,4 кв.м, материал – ламинат на подложке. Обнаружено разбухание поверхности. Повреждена отделка стен, площадь 34,79 кв. м. Материал – обои виниловые, обнаружено отслоение обоев, появление грибка. Поврежден потолочный плинтус – от влажности обнаружено отслоение от основания, материал – гипс. По периметру – напольный плинтус ПВХ. Жилая комната №. Размер 2,97 кв.м х 4,7 кв.м, высота потолков – 2,7 м, дверной проем 0,8 м х 2,0 м, балконный проем 0,71 м х 2,25 м + 0,92 м х 1,40. Повреждена отделка пола, площадь – 13,96 кв. м, материал – пробковый ламинат. Обнаружено разбухание поверхности. Повреждена отделка стен, площадь – 36,93 кв.м, материал – обои виниловые. Обнаружено отслоение поверхности стен, образование грибка. Поврежден потолочный плинтус (гипс). Обнаружено отслоение от поверхности. По периметру – напольный плинтус ПВХ. Жилая комната №. Размер 1,83 м х 2,10 м + 5,0 м х 3,80 м. Проемы – 1,27 м х 2,16 м + 0,6 м х 2,0 м, оконный проем 2,20 м х 1,40 м. Высота потолка 2,7 м. Повреждена отделка пола, площадь – 22,84 кв.м, материал – ламинат на подложке. Обнаружено разбухание поверхности. Повреждена отделка стен, площадь 50,45 кв.м, материал – обои виниловые улучшенного качества, обнаружено отслоение обоев от поверхности стен, образование грибка. На потолочном плинтусе – следы плесени. По периметру – напольный плинтус ПВХ.

Так, согласно выводам, содержащимся в представленном истцами заключении, наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа 239650 рублей, с износом – 229092 рубля.

Кроме того, истцы обратились к ИП Юшковой К.В. - и ДД.ММ.ГГГГ оценщик Степанов Я.М. составил акт осмотра, отразивший перечень дефектов принадлежащей истцам квартиры.

Согласно названному акту осмотра повреждено следующее имущество. Кухня. В результате залива - на стенах темные пятна (обои улучшенного качества). Площадь стен – 24,3 кв.м. На потолке – трещины (потолок покрашен). Площадь потолка – 14,4 кв.м. Отслоение краски на потолочном плинтусе. Поврежден кухонный гарнитур (разбухли стенки шкафа) 60 х 60 х 85. Коридор. В результате залива на полу поврежден ламинат, вспучился в швах. Площадь пола – 10,9 кв. м. На стенах повреждены обои: темные пятна. Площадь стен – 36,4 кв.м. Потолочный плинтус отходит от стен. Отслаивается краска на потолке плинтуса. Зал. В результате залива на полу поврежден ламинат, вспучился в швах. На стенах отклеились обои, темные пятна. Площадь пола – 23 кв. м, площадь стен – 49,2 кв. м. Отслоение краски на потолочном плинтусе. Кладовка. На полу поврежден ламинат, вспучился в швах. Площадь пола – 3,06 кв. м. Жилая комната. В результате залива на полу повреждено пробковое покрытие. На стенах повреждены обои. Темные пятна. Потолочный плинтус отходит от стен. Отслоение краски на потолочном плинтусе. Площадь пола – 14,4 кв.м. Площадь стен – 36,9 кв.м. разбито стекло межкомнатной двери (60 х 120). Повреждены картины (разводы, облезла краска) – 4 шт.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком содержащиеся в представленном истцами заключении ООО «Альянс-Капитал» данные о стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, не оспаривались.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта – <адрес>, расположенной по лице Морозова <адрес>, выполненного ООО «Альянс-Капитал» по заданию Кузнецовой Ю.В., суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альянс-Капитал», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласовывающимся с другими доказательствами по делу, в том числе, с составленным жителями подъезда № указанного многоквартирного дома актом о зилити от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Степановым Я.М. (ИП Юшкова Е.В.).

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альянс-Капитал», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альянс-Капитал»», и взыскать с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. в качестве причиненного им материального ущерба денежные средства в размере 239650 рублей 00 копеек, по 119825 рублей 00 копеек в пользу каждого.

При этом суд полагает, что каких-либо оснований считать причинение истцам ущерба заливом указанного жилого помещения, имевшим место в ноябре 2016 года, не имеется, поскольку доказательств этому в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Ваш Дом», суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные ими требования о взыскании стоимости услуг экспертной организации ООО «Альянс-Капитал» в размере 10000 рублей, учитывая, что названные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей, выданной ООО «Альянс-Уапитал» ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Альянс-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать в по 5000 рублей в пользу каждого из истцов,

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. с ответчика ООО «УК «Ваш Дом» подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями названного закона в размере 121825 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и причиненного истцам ущерба, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, и взыскать его в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 30000 в пользу каждого.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истцы Кузнецов М.В. и Кузнецова Ю.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «УК «Ваш Дом» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 5896 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» в пользу Кузнецова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 156825 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 119825 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек;

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» в пользу Кузнецовой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 156825 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 119825 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек;

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецову М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Ю.В.Бирюкова