Решение по делу № 33-5213/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-007067-04

дело №2-1726/2024                                                                       судья первой инстанции – Кулешова О.И.

дело №33-5213/2024                                                       судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голубева Александра Владимировича, Никитиной Анны Георгиевны – Перекрестной Ольги Олеговны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года об отказе в передаче по подсудности в арбитражный суд гражданского дела №2-1726/2024 по иску Никитина Эдуарда Георгиевича, Стариковой Даны Георгиевны к Никитиной Наталье Анатольевне, Голубеву Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж-24» (ООО «Пассаж-24) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица – Никитина Анна Георгиевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым), Общество с ограниченной ответственностью «Геммаинвест» (ООО «Геммаинвест»), Общество с ограниченной ответственностью «Маринхилл» (ООО «Маринхилл»),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело №2-1726/2024.

Представителем Голубева А.В. - Перекрестной О.О. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Ходатайство обосновано тем, что спор подсуден арбитражному суду, относится к корпоративным спорам участников ООО «Пассаж-24» о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, применении последствий недействительности таких сделок.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года в передаче по подсудности в арбитражный суд гражданского дела №2-1726/2024 отказано /т.3, л.д. 175-176/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Голубева А.В., Никитиной А.Г. – Перекрестная О.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 181-182/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что рассмотрение возникшего между сторонами спора о признании недействительными заключённых обществом сделок относится к компетенции Арбитражного суда Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 мая 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 213/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «б» пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления иска (04 декабря 2023 года) Никитин Э.Г. и Старикова Д.Г. участниками ООО Фирма «Полипак» (ОГРН 1159102004577) не являлись, приобретения данного статуса зависело от согласия остальных участников общества, требование об оспаривании сделок с корпоративным интересов не связано, направлено на возврат отчуждённого имущества с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, приобретённой в порядке наследования.

Таким образом, предъявляя требование о признании сделок недействительными с восстановлением права собственности за обществом, истцы, по сути, обращаются за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права на определение действительной стоимости доли, вытекающего из наследственных правоотношений, а не из корпоративных отношений в обществе.

Поскольку требования истцов заявлены ими не от имени и в защиту корпоративных интересов общества, исковое заявление не подсудно арбитражному суду, ввиду чего возникший спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубева Александра Владимировича, Никитиной Анны Георгиевны – Перекрестной Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 мая 2024 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.