Решение по делу № 33-12666/2022 от 06.09.2022

Судья: Гусарова Т.М.                                                   Дело №33-12666/2022

№ 2-3490/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.

судей:                   Святкиной Е.Э., Луганцевой ЮС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шахматова ОА о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шахматова ОА на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой ЮС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Шахматова ОА о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований общество указало, что между Шахматова ОА и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №0009210655 от 20 августа 2019 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого Шахматова ОА был выдан микрозайм в размере 70000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь с даты заключения договора не внес ни одного платежа в исполнение обязательств по договору, с 16 декабря 2019 года исчисляется просрочка. В этой связи ответчику направлено требование от 22 января 2020 года о погашении текущей задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в односторонне порядке и потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа №0009210655 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02 июня 2021 года составляет 124340 рублей 28 копеек. На этом основании истец просил суд взыскать с Шахматова ОА в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №0009210655 от 20 августа 2019 года в сумме 120725 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей 52 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шахматова ОА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Шахматова ОА в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа №0009210655 от 20 августа 2019 года в размере 120725 рублей 76 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3614 рублей 52 копеек.

        Не согласившись с вынесенным решением, Шахматова ОА подала апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что указание судом на обращение с иском к Фураевой И.Н. является основанием для отмены решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между Шахматова ОА и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №0009210655.

В соответствии с договором займа, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 70000 рублей на срок 12 месяцев. Заем предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме займа на банковские реквизиты ответчика.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом по ставке 186% годовых.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. 20.08.2019 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

По наступлению срока погашения займа ответчик Шахматова ОА не выполнила свои обязательства в полном объеме.

    Истцом ответчику направлено требование от 22 января 2020 года о погашении текущей задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в односторонне порядке и потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

    При заключении договора микрозайма с ответчиком истцом были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи заемщика на каждой странице договора микрозайма.

    До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма в полном объеме не исполнены.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору займа №0009210655 по состоянию на 02 июня 2021 года составила 120725 рублей 76 копеек, в том числе: 61832 рублей 23 копейки – основной долг, 56777 рублей 77 копеек – проценты за пользование займом, 1887 рублей 82 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 227 рублей 94 копейки – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, а также задолженность по расходам по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

    Установив, нарушение сроков возврата займа и процентов, наличие у ответчицы задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    С выводами суда о взыскании с ответчика суммы долга по договору микрозайма, процентов и неустойки в общей сумме 120725 рублей 76 копеек судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы Шахматова ОА вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

    Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитораправапотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена полная стоимость микрозайма 190,52% годовых, что не превышает рассчитанное Центральным Банком РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Изложенной нормой подтверждается правомерность начисления ответчику процентов в размере 56777 рублей 77 копеек, поскольку общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (61832 рублей 23 копеек х 2).

При таких обстоятельствах несоразмерности судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и при взыскании судом неустойки в сумме 227 рублей 94 копеек, которая соответствует объему нарушенного обязательства и не является чрезмерной.

Таким образом, учитывая факт допущенного должником Шахматова ОА нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Шахматова ОА задолженности по договору займа №0009210655 по состоянию на 02 июня 2021 года в размере 120725 рублей 76 копеек, в том числе: 61832 рублей 23 копейки – основной долг, 56777 рублей 77 копеек – проценты за пользование займом, 1887 рублей 82 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 227 рублей 94 копейки – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, а также задолженности по расходам по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Шахматова ОА об указании судом на обращение с иском к Фураевой И.Н. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением от 18 июня 2022 года судом исправленная соответствующая описка.

При этом из вводной, мотивировочной и резолютивной части решения суда однозначно следует, что ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд именно к Шахматова ОА о взыскании задолженности, вытекающей из заключенного между ними договора микрозама и именно с Шахматова ОА взыскана задолженность по заключенному ей по договору займа №0009210655 от 20 августа 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматова ОА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи