Решение по делу № 33-3428/2021 от 30.08.2021

Дело №2-1168/2020 33-3428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича АЛ, Карповой И.Ю.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Смолянского С.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года по иску Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛА:

Ким М.В. обратилась в суд с иском к Смолянскому С.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата до 28 ноября 2018 года. Согласно условиям договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежеквартально 29 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года, 29 августа 2018 года, 29 ноября 2018 года. Ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, была произведена выплата 3 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом в феврале 2018 года. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с иском 27 марта 2019 года: сумму основного долга 30 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока действия договора в размере 6 000 000 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга согласно статье 395 ГК РФ в размере 754 109 рублей; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5 913 750 рублей. Взыскать денежные средства, рассчитанные за период с 27 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года: проценты за пользование заемными средствами 14 991 780 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 850 212 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 18 240 000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга по договору в размере 30 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России; проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и 30 % годовых; пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6 000 000 рублей и размера неустойки 0,5% в день. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме 120 000 рублей.

Смолянский С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование встречных требований указал, что данный договор займа он не заключал, денежные средства по договору не получал, из содержания данного договора не усматривается факт получения им денежных средств в размере 30 000 000 рублей, в договоре отсутствует расписка о получении денежных средств. Первый лист договора займа им не подписан, договор составлен на двух листах, не прошитых между собой, в связи с чем, имеются основания полагать, что первый лист составлен без его участия. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности и отсутствии заемных обязательств. В связи с чем, просил признать договор процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года незаключенным в силу безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования Ким М.В. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолянский С.П. просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, заявления истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Смолянского С.П. - Бахмутову В.Б. исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел дело, нарушив процессуальные права ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку его неявка в суд была обусловлена уважительными причинами, связанными с нахождением на лечении в связи с заболеванием.

Указанное нарушение явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо

от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между Ким М.В. (займодавец) и Смолянским-С.П. (заемщик) заключен письменный договор займа № 2 от 29 ноября 2017 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до 28 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора сторонами, подтверждает факт предоставления займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартально, то есть 29.02.2018г., 29.05.2018г., 29.08.2018г. и 29.11.2018г. (пункты 2.1.-2.3 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 811, п. 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1.-3.2. договора займа).

Размер и сроки возврата займа, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также неустойки согласованы сторонами в условиях договора займа, подписанного сторонами.

Как установлено судом, обязательства ответчика Смолянского С.П. по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном в договоре займа порядке и сроки, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности. Согласно иску ответчиком возвращены проценты за пользование займом в феврале 2018 года в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 30 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в период срока договора 6 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года - 14 991 780 рублей; сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга (статья 395 ГК РФ) с 28.11.2018 года по 26.03.2019 года - 754 109 рублей, сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга (статья 395 ГК РФ) за период с 27.03.2019 года по 23.11.2020 года - 2 850 212 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 26.03.2019 года - 5 913 750 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.03.2019 года по 23.11.2020 года - 18 240 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств полного погашения задолженности или наличия задолженности в мецыпем размере не представлено.

Доводы Смолянского С.П. о том, что представленный договор займа не свидетельствует о получении им денежных средств от истца, так как отсутствует расписка в получении денег, являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств подтвержден пунктом 1.2 договора займа, согласно которому факт подписания настоящего договора сторонами, подтверждает факт предоставления займа.

Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и давая оценку условиям договора, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленный договор займа, подтверждает факт передачи истцом ответчику Смолянскому С.П. денежных средств в размере 30 000 000 рублей в качестве заемных с обязательством по их возврату в порядке и сроки, установленные договором займа.

Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом исполнены не были, с ответчика в пользу истца Ким М.В. подлежат взысканию: сумма основного долга 30 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в период срока договора 6 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года - 14 991 780 рублей; сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга (статья 395 ГК РФ) с 28.11.2018 года по

26.03.2019 года - 754 109 рублей, сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга (статья 395 ГК РФ) за период с 27.03.2019 года по 23.11.2020 года - 2 850 212 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,

свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья

387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если

уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком фактически указано о несоразмерности суммы начисленных неустоек (пени) за неуплату процентов которые, по расчету истца, составляют за период с 30.05.2018 года по

26.03.2019 года - 5 913 750 рублей, за период с 27.03.2019 года по 23.11.2020 года - 18 240 000 рублей.

Сумма неуплаченных процентов за пользование займом с учетом которой рассчитана неустойка составляет 6 000 000 рублей, сумма пени 24 153 750 рублей (5 913 750 + 18 240 000), что значительно, в 4 раза превышает размер указанных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной норме по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который в первую очередь заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом, на который истцом начислена неустойка, период указанной просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, соблюдение необходимого баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки (пени) за период с 30.05.2018 года по 26.03.2019 года с 5 913 750 рублей до 1 000 000 рублей, за период с 27.03.2019 года по 23.11.2020 года с 18 240 000 рублей до 1 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользование займом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика за период фактического пользования этой суммой и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга по договору в размере 30 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и договорной процентной ставки 30 % годовых, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы долга по процентам в размере 6 000 000 рублей и размера договорной неустойки 0,5 % в день, рассчитанные за период с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Встречные исковые требования Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Таких доказательств Смолянским С.П. суду представлено не было.

Как указывалось выше, факт получения заемщиком денежных средств подтвержден указанным договором займа, содержащим все его существенные условия и подписанным сторонами, в том числе, Смолянским С.П.

Поскольку Смолянским С.П. оспаривалась подпись в договоре займа, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза».

Из выводов заключения судебной экспертизы № 06/05 от 22 октября 2020 года следует, что решение вопроса о дате выполнения рукописных записей и подписей, в том числе соответствия выполнения рукописных записей конкретной дате, не входит в компетенцию эксперта криминалиста.

Печатный текст на страницах № 1 и № 2 в исследуемом договоре процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года могли быть выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства, либо устройств, находящихся в аналогичном состоянии. Печатный текст, расположенный на листе № 1 и странице № 2 в представленном на исследование договоре процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года вероятно выполнен при единовременной последовательной печати данного документа, то есть печатный текст страницы № 2 выполнен непосредственно после печати текста на странице № 1.

Подпись от имени Смолянского Сергея Павловича в строке «Заемщик» в договоре процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года, заключенном между Ким М.В. и Смолянским С. П. выполнена Смолянским Сергеем Павловичем. Краткий рукописный текст «Смолянский С.П.» в строке «Заемщик» договора процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года, заключенном между Ким М.В. и Смолянским С.П. выполнен Смолянским Сергеем Павловичем.

Данные выводы о выполнении подписи Смолянским С.П. носят категоричный характер.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 проводивший данную экспертизу, ее выводы поддержал, дав пояснения по существу проведенной им судебной экспертизе.

Заключение судебной экспертизы ответило на вопросы суда в пределах компетенции эксперта, она проведена компетентным и независимым специалистом, надлежащим образом мотивировано. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригинал договора процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года, образцы почерка и подписи Смолянского С.П.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не нашла оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ.

Выводы эксперта о том, что подпись и краткий рукописный текст в договоре займа выполнены Смолянским С.П., носят категоричный характер. Сам договор займа составлен на одном листе, который подписан заемщиком, поэтому доводы встречного иска о том, что договор займа составлен на двух листах, не прошитых между собой несостоятельны. Проведение каких-либо дополнительных экспертиз в данном случае не требуется.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения истца Ким М.В. с настоящим иском в суд, Смолянский С.П. оспаривал данный договор займа, обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации данного договора и подделки его подписи.

Анализируя представленные суду доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем, его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Договор займа в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Истцом Ким М.В. понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чек ордером от 27.03.2019г., а также расходы на оплату услуг представителя Получанской Е.Е., что подтверждается копией платежного поручения от 28.03.2019 года № <данные изъяты> в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Смолянского С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей, а также частично расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя и объема проделанной им работы, категории спора, длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости в сумме 60 000 рублей, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.

Учитывая изложенное, исковые требования Ким М.В. подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере, встречные исковые требования Смолянского С.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Ким М.В. к Смолянскому С.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянского Сергея Павловича в пользу Ким Марины Валерьевны задолженность по договору займа от 29.11.2017 года № 2 по состоянию на 27 марта 2019 года в размере: основной долг 30 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы основного долга 754 109 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 1 000 000 рублей.

Взыскать со Смолянского Сергея Павловича в пользу Ким Марины Валерьевны задолженность по договору займа от 29.11.2017 года № 2 за период с 27.03.2019 года по 23.11.2020 года в размере: проценты за пользование заемными денежными средствами 14 991 780 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 2 850 212 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 1 500 000 рублей.

Взыскать со Смолянского Сергея Павловича в пользу Ким Марины Валерьевны за период с 24.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательств: проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и процентной ставки 30 % годовых, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 30 000 000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6 000 000 рублей.

Взыскать со Смолянского Сергея Павловича в пользу Ким Марины Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставить без удовлетворения.