Решение по делу № 2-3286/2019 от 18.07.2019

    Дело № 2-3286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2019 года                                                                                               г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Запороцкого Олега Александровича к СУ СК России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, компенсации морального вреда за незаконные действия, бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Запороцкий О.А. обратился в суд с иском к СУ СК России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, компенсации морального вреда за незаконные действия, бездействия должностных лиц, указав, что в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 12.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с неправомерными действиями сотрудников ОП № 7 по оказанию на него психологического давления (понуждения) с целью написания явки с повинной и бездействием следственного отдела по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, несвоевременно вручившего ему копию постановления о прекращении уголовного преследования от 20.11.2018 г., которое было вручено только после обращения в Советский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, ему также был причинён моральный вред. Просит взыскать с СУ СК России по Омской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц ОП № 7, а также бездействием СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, в размере 500000 руб.

Истец Запороцкий О.А. в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления. Также указал, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц ОП № 7, которые путём психологического давления заставили его написать явку с повинной в совершении преступления, которое он фактически не совершал. Также имеет право на компенсацию морального вреда в связи с бездействием СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области по несвоевременному направлению ему копии постановления о прекращении уголовного преследования ввиду чего он долгое время не знал о результатах расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 135 УК РФ и его процессуальном статусе. Тем самым полагает, что были нарушены его конституционные права на реабилитацию и на доступ к правосудию.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области Головачева Т.М. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что Запороцкий О.А. требует возместить моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь лишь на сам факт незаконного уголовного преследования. При этом уголовное преследование фактически инициировано самим Запороцким О.А., который умышленно ввел следственные органы в заблуждение о совершении им преступления по ч. 2 ст. 135 УК РФ. Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены. Какие-либо медицинские и иные документы и сведения, объективно подтверждающие факт причинения вреда (физических и нравственных страданий), либо сведения о выявленных заболеваниях, связанных с уголовным преследованием, истцом также не представлены. Также истцом не доказано наличие незаконных действий должностных лиц ОП № 7, а также бездействий СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлечённого по инициативе суда, Широкова Е.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования. Запороцким О.А. не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которая является завышенной, не соотносимой с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП-7, СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по Омской области, МВД России Клевакин А.В. (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер требуемой компенсации, в частности, не доказана незаконность действий должностных лиц. Сотрудники отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску действовали в рамках своих процессуальных полномочий, нарушений процессуального законодательства, прав и законных интересов истца при производстве расследования, следственных действий, допущено не было, иного истцом не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Омску Суставова А.С. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Доказательств совершения каких-либо незаконных действий сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Омску в отношении истца, суду не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Следственный комитет РФ, извещённый надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель прокуратуры Омской области старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Сидорова Е.Н. (по доверенности), указала, что Запороцкий О.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, однако в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу, её размер необходимо снизить до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Запороцкого О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

12.02.2018 следователем следственного отдела по САО г. Омска СУ СК России по Омской области было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом развратных действий в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Основанием для уголовного преследования Запороцкого О.А. по указанному уголовному делу явился поступивший из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области протокол явки с повинной Запороцкого О.А. от 20.02.2018 г., согласно которому он, будучи осведомленным о своих правах, в том числе не свидетельствовать против себя самого, добровольно без физического, психологического воздействия собственноручно сообщил о совершенном им 31.01.2018 г. преступлении.

Допрошенный 17.04.2018 г. в качестве свидетеля, а также 23.04.2018 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Запороцкий О.А. давал признательные показания, подробно описывая обстоятельства совершения преступления, в том числе составлял схемы, указывая место совершения в отношении неизвестной ему девушки развратных действий. 23.04.2018 г. Запороцкий О.А. повторно собственноручно в протоколе явки с повинной указал данные обстоятельства.

23.04.2018 г. к Запороцкому О.А. применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Допрошенный 01.10.2018 г. подозреваемый Запороцкий О.А. показал, что ранее умышленно ввел следственные органы в заблуждение, а именно, оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО8

Постановлением следователя-криминалиста СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области от 20.11.2018 г. уголовное преследование в отношении Запороцкого О.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК за ними признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Как уже было указано выше, постановлением следователя-криминалиста СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области от 20.11.2018 г. уголовное преследование в отношении Запороцкого О.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

Поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец Запороцкий О.А. имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что в отношении Запороцкого О.А. мера пресечения не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. 23.04.2018 г. к нему была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая по своей сути являлась формальной мерой, поскольку Запороцкий О.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в связи с избранием ему по другому уголовному делу № меры пресечения в виде заключения под стражу.

Общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 9 месяцев 09 суток. Вместе с тем, с участием Запороцкого О.А. фактически проведено только 4 следственных действия, что не оспаривалось истцом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Суд полагает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Данная сумма, по мнению суда, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец не указывает какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство. Какие-либо медицинские и иные документы и сведения, объективно подтверждающие факт причинения вреда (физических и нравственных страданий), либо свидетельствующие о выявленных у Запороцкого О.А. заболеваниях и об их причинно-следственной связи с уголовным преследованием по указанному преступлению, равно как иные доказательства, обосновывающие указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб., истцом не представлены.

С учётом изложенного, принимая во внимание такие обстоятельства как тяжесть подозрения в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, по которому в отношении истца прекращено уголовное преследование, данные, характеризующие личность истца, его отношение к обществу в целом, его реальное осуждение за преступление, предусмотренное п. Б ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Запороцкого О.А. в размере 5000 рублей, с взысканием его с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, не находит.

Относительно исковых требований Запороцкого О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску по оказанию на него психологического давления (понуждения) с целью написания явки с повинной, а также бездействием СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области по несвоевременному вручению ему копию постановления о прекращении уголовного преследования от 20.11.2018 г., суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду следующего.

В настоящем судебном заседании установлено, что доводы истца о незаконном бездействии СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области по несвоевременному вручению ему копии постановления о прекращении уголовного преследования от 20.11.2018 г. были предметом рассмотрения дела Советским районным судом г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.06.2019 г. отказано в удовлетворении требований Запороцкого О.А. о признании незаконным бездействия СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, прокуратуры САО г. Омска, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 18.12.2018 г., направленного из ФКУ ОБ № 11 УФСИН России по Омской области, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Из указанного постановления следует, что в судебном заседании в Советском районном суде г. Омска заявитель Запороцкий О.А. пояснял, что 18.12.2018 г. им из ФКУ ОБ № 11 УФСИН России по Омской области было направлено письмо в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области о незаконных действиях оперуполномоченных ОП № 7 УМВД России по г. Омску, выразившихся в понуждении его к даче показаний по уголовному делу о развратных действиях в отношении ФИО8 путём выражения угроз. Указал, что не был извещен о результатах расследования указанного уголовного дела и его процессуальном статусе, а также о принятых решениях. Позже указал, что ему 06.06.2019 г. и 13.06.2019 г. были вручены постановление о прекращении уголовного преследования от 20.11.2018 г. и уведомление о праве на реабилитацию и порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Полагал, что были нарушены его конституционные права на реабилитацию и на доступ к правосудию.

Доводы жалобы были проверены судом, жалоба Запороцкого О.А. оставлена без удовлетворения, а в части – производство по жалобе прекращено.

На постановление Советского районного суда г. Омска 17.06.2019 г. Запороцким О.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.08.2019 г. постановление Советского районного суда г. Омска 17.06.2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Запороцкого О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, судом не установлено.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску по оказанию на него психологического давления (понуждения) с целью написания явки с повинной, суд полагает данные факты не установленными и не доказанными.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Запороцким О.А. не приведено ни одного довода либо доказательства (н/п: материалы проверки данных фактов, возбужденное уголовное дело по данному факту, судебный акт, принятый в отношении должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску, установивший факт их незаконных действий и пр.), однозначно свидетельствующих о наличии незаконных действий должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску в отношении истца.

Таким образом, Запороцким О.А. не доказано, что имеются основания для компенсации морального вреда в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Запороцкого Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковые требования к СУ СК России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу