Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-22613/2024 [88-24170/2024] от 05.09.2024

16RS0049-01-2021-005045-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-783/2022 по иску Закирова Динара Ильдаровича к Шатуновой Ирине Николаевне, Шатунову Денису Сергеевичу о взыскании неустойки по кассационной жалобе финансового управляющего Шатуновой И.Н. и Шатунова Д.С. – Гузаирова Аделя Ильгизаровича на определение Ново-Савиновского районного суда                  г. Казани от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Д.И. обратился в суд с названным иском к Шатуновой И.Н., Шатунову Д.С.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

29 марта 2024 г. финансовый управляющий Шатуновой И.Н., Шатунова Д.С. – Гузаиров А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 мая                2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г., в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении указанного выше вопроса были допущены.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на апелляционное обжалование названного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                          «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права и акта их разъяснения не выполнены.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебные инстанции не учли всех фактических обстоятельств и не установили злоупотребления в действиях заявителя при реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шатуновой И.Н., Шатунову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращение взыскание на заложенное имущество.

С Шатуновой И.Н. и Шатунова Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 136 254, 88 руб. и 25 881,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Также обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости: квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 566 400 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2019 г. по делу № с ответчиков также были взысканы пени за просрочку оплаты по 20 февраля 2019 г.

12 ноября 2019 г. Закиров Д.И. с целью погашения просроченной задолженности перечислил в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 162 136,15 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от                       30 января 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Закирова Д.И. в части требований о взыскании с Шатуновой И.Н. и Шатунова Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 136 254,88 руб. и 25 881,27 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

        9 апреля 2021 г. Закиров Д.И. обратился в суд с иском к Шатуновой И.Н., Шатунову Д.С. о взыскании доначисленной неустойки в связи с неисполнением обязательств, в котором просил взыскать с ответчиков неустойку на сумму просроченных процентов по кредиту за период с                       19 марта 2019 г. по 5 августа 2021 г. в размере 179 215,95 руб., неустойку на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 382 657,54 руб. за период с 6 августа 2021 г. по день фактической оплаты.

        Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

        Судом постановлено взыскать с Шатуновой И.Н., Шатунова Д.С. в солидарном порядке в пользу Закирова Д.И. 130 000 руб. неустойки на просроченные проценты по состоянию на 17 февраля 2022 г., неустойку на просроченные проценты, начиная с 18 февраля 2022 г. по день исполнения обязательства, взыскивая в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 382 657,54 руб., 3 891 рубль в счёт возврата государственной пошлины.

1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шатуновой И.Н., Шатунова Д.С. в пользу Закирова Д.И. задолженности.

24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры по адресу: <адрес>) взыскателю Закирову Д.И. по цене 1 924 800 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанную квартиру за Закировым Д.И. было зарегистрировано 5 октября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шатуновой И.Н., Шатунова Д.С. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 г. (резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 г.) по делу № Шатунова И.Н. и Шатунов Д.С. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждён Гузаиров А.И.

7 ноября 2023 г. финансовым управляющим подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение.

Определением суда кассационной инстанции от 19 января 2024 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку решение суда в апелляционном порядке финансовым управляющим не обжаловалось.

По возвращении дела в суд первой инстанции финансовым управляющим принесена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока её подачи.

При таком положении выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию заявителем конституционного права на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, в том числе период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, последовательное совершение заявителем действий, направленных на обжалование решения суда, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учётом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны соответствующими вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░                  2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.