Решение по делу № 2-1104/2016 от 03.03.2016

                                 К делу №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре     Усаниной О.Ю.

с участием истца                    Гукова М.Н.

представителя истца                Владимировой О.В.

ответчика                        Бабченко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Гукова МН к Бабченко ВГ о признании сделки недействительной,

        УСТАНОВИЛ:

ИП Гуков М.Н. обратился в суд с иском к Бабченко В.Г. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по его иску к Бабченко В.Г. было вынесено заочное решение, согласно которого, с Бабченко В.Г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 457 679,89 рублей, в том числе: сумма задолженности по договору поставки товаров в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу ему был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок должник задолженность не погасил.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель после розыска имущества должника вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По прошествии времени, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю информацию о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Направив запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о состоянии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он получил выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности уже не ответчику, а Сидоренко Б.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Заявление подано письменно и приобщено к материалам дела.

Третье лицо – Сидоренко Б.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, с учетом признания ответчиком иска, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Бабченко В.Г. в пользу Гукова М.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок должник задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель после розыска имущества должника вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Сидоренко Б.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, сразу после вступления решения суда о взыскании с него денежных средств в законную силу, с целью избежания обращения взыскания на его недвижимое имущество и уклонения от исполнения решения суда, передал в собственность третьему лицу свой дом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что сделка по передаче недвижимого имущества третьему лицу, противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства и должна быть признана недействительной.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит государственную пошлину, уплаченную истцом в суд в размере 300 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст. ст.167, 168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гукова МН к Бабченко ВГ о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Бабченко ВГ и Сидоренко БВ.

Взыскать с Бабченко ВГ в пользу ИП Гукова МН судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Дубовик С.А.